Номер провадження 1-кс/754/799/25
Справа № 754/3630/25
Іменем України
11 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна
Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 11.03.2025 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025105030000160 від 10.03.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження, встановлено, що 10.03.2025 року приблизно о 20.20 год. по пр. Шухевича, 17 в м. Києві працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній ОСОБА_4 та який зберігав при собі у правій кишені штанів наркотичний засіб.
10.03.2025 року за адресою: м. Київ, пр. Шухевича, 17, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:
- транспортний засіб «Volkswagen Golf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 10.03.2025 року вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025105030000160.
Прокурор просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв'язку із чим необхідно забезпечити збереження зазначених речових доказів, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що в провадженні ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025105030000160 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а саме за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу.
В порушення вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, можуть бути доведені зазначеним майном, також в клопотанні відсутні докази на підтвердження, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Крім того, прокурором у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та втручання у законні права та інтереси третіх осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України
Ухвалив:
В клопотанні прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025105030000160 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: транспортного засобу «Volkswagen Golf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -