Справа № 555/3130/24
Номер провадження 1-кп/555/145/25
"11" березня 2025 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №12024181060000322 від 19.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
19 вересня 2024 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «CITROEN» моделі «BERLINGO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухався по правій смузі руху вул.Лесі Українки в с.Поляни, Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, в напрямку с.Малинськ, всупереч вимог пунктів 2.3 (б) та (д), 10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи недбало, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч та подальшим виїздом на ліве узбіччя, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, не переконався, що вищевказана смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, здійснив виїзд на останню де допустив зіткнення із мотоциклом марки «LONCIN» моделі «LX 250GY-3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани гомілки, перелому нижнього кінця лівої променевої кістки, струсу головного мозку, які у своїй сукупності, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
На стадії підготовчого провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв'язку із примиренням винного з потерпілим, в обґрунтування якого покликається на те, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є необережним нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Обвинувачений вказав, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з обвинуваченим примирились, заподіяна шкода була йому відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, його позиція є добровільною.
Прокурор не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що наявні визначені кримінальним Законом підстави для цього.
Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, за правовим змістом ст.46 КК України передумовою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Особливістю такого проступку або злочину в даному випадку є обов'язкова наявність потерпілого, тобто особи, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і яка визнана потерпілим відповідно до ст.55 КПК.
Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст.46 КК України є неможливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, відшкодував заподіяні збитки та примирився з потерпілим; потерпілий не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КК України).
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі наведеного арешт на транспортні засоби - мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GY-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «CITRОEN - BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23.09.2024 року, 22.10.2024 слід скасувати.
Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 12 734,40 грн.
За змістом положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Зважаючи на майновий стан обвинуваченого, який на даний час не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, виходячи з положень ст.119 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати процесуальних витрат до 7000 грн., які стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в іншій частині компенсувати їх за рахунок держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.46 КК України, ст.314, 284 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181060000322 від 19.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 22.10.2024 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GY-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23.09.2024 року на транспортний засіб - марки «CITRОEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази: мотоцикл марки «LONCIN», модель «LX250GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути володільцю майна ОСОБА_5 ; транспортний засіб - марки «CITRОEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. стягнути з ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.
Суддя: ОСОБА_1