Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/428/25
Провадження № 1-кс/542/94/25
Іменем України
12 березня 2025 року селище Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суді в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170480000053 від 08 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Попове, Новосанжарський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не є військовослужбовцем, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України,
12 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170480000053 від 08 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно вчинив фізичне насильство відносно ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає однією сім'єю, але не перебуває у шлюбі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з домашнім насильством, за наступних обставин.
07 березня 2025 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання у будинку своєї співмешканки - ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,де разом із ОСОБА_7 її матір'ю ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.
У подальшому між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв у кімнаті кухні зі столу ніж, що є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження та підійшов до ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_7 , яка сиділа на стільці у тій же кімнаті, умисно наніс лезом ножа, який тримав у правій руці, один тичковий удар з розмаху ззаду наперед, з права на ліво, в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , чим спричинив тілесне ушкодження.
Відповідно до довідки, виданої КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07 березня 2025 року, ОСОБА_7 госпіталізована з клінічним діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівої легені, пневмогемоторакс.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_8 , яка є матір'ю ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає однією сім'єю, але не перебуває у шлюбі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з домашнім насильством, за наступних обставин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 березня 2025 року близько 18 год 00 хв у ОСОБА_5 , який перебував у будинку своєї співмешканки - ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,на ґрунті попереднього конфлікту, виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на стільці в кімнаті кухні, поряд з ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_8 , наніс їй один удар руків'ям ножа, який тримав в правій руці, з розмаху ззаду наперед, з права на ліво, в область живота зліва, потім наніс лезом ножа один тичковий удар з розмаху згори донизу в область правого стегна, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Висновком експерта від 10 березня 2025 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення на передній поверхні правого стегна в середній третині, садна в навколопупковій ділянці зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 КК України, а саме: у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_5 10 березня 2025 року о 20 год 00 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5, статті 177 КПК України.
У зв'язку з цим, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи таке клопотання безпідставним, вказуючи на те, що ОСОБА_5 від дня початку досудового розслідування не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував докази, не впливав на свідків та потерпілих. Він активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень. Вказав про відсутність обставин, передбачених статтями 177,178 КПК України, які є необхідними для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170480000053, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України (а.с. 13).
10 березня 2025 року о 20 год 00 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України (а.с. 70-73).
В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- консультативним заключенням КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» щодо діагнозу ОСОБА_7 у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівої легені, пневмогемоторакс від 07.03.2025 (а.с. 17);
- протоколом огляду місця події від 07.03.2025 - домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-23);
- постановою про визнання речовим доказом від 08.03.2025, відповідно до якої речовими доказами визнані речі, що вилучені у ході огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.03.2025 (а.с. 26-29);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2025 (а.с. 31-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09.03.2025 (а.с. 36-40);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2025 (а.с. 47);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2025 (а.с. 48);
- протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 08.03.2025 (а.с. 50-53);
- постановою про визнання речовим доказом від 08.03.2025, відповідно до якої речовими доказами визнані речі ОСОБА_5 (а.с. 54);
- консультативним заключенням КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» щодо діагнозу ОСОБА_8 від 07.03.2025 (а.с. 58);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.03.2025 (а.с. 59-60);
- висновком експерта Новосанжарської філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України № 82 від 10.03.2025 щод тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 (а.с. 61-62);
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2025 (а.с. 70-73);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2025 ( а.с. 74-76);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 11.03.2025 (а.с. 77-80).
Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, але на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Тому, існують реальні підстави вважати, що знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що призведе до неможливості проведення слідчих дій за його участі і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, він у 2024 році притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Тому, існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень проживав спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на їх показання. Крім того, на даний час не встановлені та не допитані усі свідки вчинених кримінальних правопорушень, з якими останній може бути знайомий та мати на них вплив з метою уникнення відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: спричинення тілесних ушкоджень легкого та тяжкого ступеню тяжкості. 27.12.2024 ОСОБА_5 був засуджений відповідно до вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 ККУ, однак на шлях виправлення не став, позитивних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення. Така поведінка ОСОБА_5 виключає його намір дотримуватися належної процесуальної поведінки та свідчить про умисел продовжувати свою злочинну діяльність.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не можливо застосувати, у зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
Заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім.
Домашній арешт неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання , на момент вчинення кримінального правопорушення проживав в будинку потерпілих. Крім того, на думку слідчого судді підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі надасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та потерпілих.
Слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків у місці його проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та легального джерела доходу, проживає у селищі Нові Санжари без реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки.
Із досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів із 12 березня 2025 року 16 год 30 хв по 10 травня 2025 року до 16 год 30 хв.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 125 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним пред'явленій підозрі та особі підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 121 КК України, частиною 2 статті 125 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 12 березня 2025 року 16 год 30 хв.
Строк дії ухвали - по 10 травня 2025 року до 16 год 30 хв.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11