Справа № 541/914/25
Провадження №2/541/643/2025
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
12 березня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., у справі № 541/914/25 провадженні № 2/541/643/2025 перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Ідея Банк" (адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, Львівська обл., 79008) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,
треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (вул. Академіка Маслова, 15/4, квб. 1,12, м. Кременчук),
установив:
04.03.25 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович .
Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни матеріали на підставі яких 16.07.2021 року вчинений виконавчий напис № 2551 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" заборгованості у розмірі 128489,89 грн. та у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження № 66666940 необхідно задовольнити.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,
постановив:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21 квітня 2025 року о 09:00 у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.
Заявлене клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни матеріали на підставі яких 16.07.2021 року вчинений виконавчий напис № 2551 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" заборгованості у розмірі 128489,89 грн та у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження № 66666940
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п'ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. А. Городівський