11 березня 2025 року
м. Київ
справа № 953/8288/20
провадження № 61-2649ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката Мирося Сергія Васильовича, на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 11 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів, в якому просила суд: визнати недійсними електронні торги
від 22 квітня 2020 року за лотом № 412851, оформлені протоколом електронних торгів за № 476328 про продаж житлового будинку літ. «А-2» за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 298,90 кв. м з надвірними будівлями за ціною 827 200,00 грн, проведені державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») в межах виконавчого провадження від 16 грудня 2019 року
№ НОМЕР_1; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю. про видачу свідоцтва від 27 квітня 2020 року
№ 1539, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД» (далі - ТОВ «АКВАКЛАД») на житловий будинок
літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею
298,90 кв. м з надвірними будівлями на підставі якого 27 квітня 2020 року
№ 52067681 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); вирішити питання про судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мирось С. В.,
із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду
м. Харкова від 11 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 23 січня 2025 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);
2) Якщо судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 цього Кодексу, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4, частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мирося Сергія Васильовича, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 953/8288/20).
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць