36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про припинення провадження у справі
28.10.2010р. Справа № 23/68
за заявою Прокурора Полтавського району Полтавської області , вул. Фрунзе, 154 "А", м.Полтава, 36018 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі ( органу уповноваженого здійснювати управління фінансами пенсійного забезпечення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України), м.Полтава, вул. Шевченка, 7, КОД 22532772
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
про визнання банкрутом
Суддя: Ореховська О.О.
Представники сторін:
від кредитора - Букко Н.В., довіреність від 12.01.2010 р. № 190/06-19
від боржника - не з'явився
від прокуратури - Бондаренко А.Г., посвідчення від 03.05.2007 р. № 246
Суть справи: розглядається заява Прокурора Полтавського району Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі Полтавської області (органу уповноваженого здійснювати управління фінансами пенсійного забезпечення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України), м. Полтава про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Абазівка Полтавського району в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (ухвала господарського суду від 09.09.2010р. направлялися боржнику за адресою зазначеною в заяві про порушення справи про банкрутство, яка співпадає з місцезнаходженням боржника - АДРЕСА_1 згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.2010 р. - а.с. 32 ), що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.
В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка Боржника, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.
На виконання вимоги п. 4 ухвали господарського суду Полтавської області від 09.09.2010 р. прокуратура Полтавського району Полтавської області з супровідним листом за вх. № 12913д від 26.10.2010 р. надала:
1) копію листа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області (з додатком) від 13.08.2010 р. вих. № 11/6351;
2) відомості адресно -довідкового відділу УПРФО ГУМС України в Полтавській області;
3) копію листа Інспекції державного технічного нагляду Полтавської ОДА від 21.10.2010 р. № 01-29/689.
Вищевказані документи розглянуті судом та залучені до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника ініціюючого кредитора та прокуратури Полтавської області, суду встановив:
Прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі ( органу уповноваженого здійснювати управління фінансами пенсійного забезпечення , діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України), м. Полтава з заявою від 16.08.2010 р. № 924/10 (вх. № 3225 від 18.08.2010 р.) про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (ФОП ОСОБА_1) за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 23/53 про банкрутство згідно ухвали господарського суду від 21.08.2010 р. (в редакції ухвали від 31.08.2010 р. (а.с. 36) про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.08.2010 р.)
Ініціюючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство Прокурор Полтавського району в заяві від 16.08.2010 р. № 924/10 (вх. № 3225 від 18.08.2010 р.) обґрунтував свої вимоги тим, що:
1) "...Загальна заборгованість по сплаті страхових внесків складає 222,06грн...";
2)"...За повідомленням Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 08.07.2010 р. № 2193/10/15 приватний підприємець ОСОБА_1 останню звітність подавав за І квартал 2007 року...";
3) "... Враховуючи, що приватний підприємець ОСОБА_1 за юридичною адресою не знаходиться, нерухоме майно відсутнє, транспортні засоби, зареєстровані за боржником не значаться, до органів податкової інспекції не надає протягом року документів бухгалтерської звітності, тому існування приватного підприємця як господарюючого суб'єкта недоцільне, отже слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом...".
В обґрунтування заборгованості ФОП ОСОБА_1 по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування прокурор Полтавського району Полтавської області надав:
картки особового рахунку страхувальника - ФОП ОСОБА_1 (а.с. а.с. 10-13);
копії Розрахунків суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2006 року, березень 2007 року, лютий 2007 року, січень 2007 року, грудень 2007 року, поданих боржником до Пенсійного фонду (а.с. а.с. 16-25);
копію вимоги про сплату боргу від 09.01.2009 р. № Ф 22 на суму 329,16грн. з докази її направлення на адресу боржника (а.с. а.с. 14-15).
При винесенні даної ухвали судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в частини 3 статті 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
В свою чергу, частина 4 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлює, що вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимога про сплату недоїмки є доказом безспірності вимог кредиторів, яка повинна, виходячи з вимог ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконуватися державною виконавчою службою на підставі Закону України "Про виконавче провадження", докази чого ініціюючий кредитор надає господарському суду на момент порушення справи про банкрутство ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 1/120-09-4684).
Прокурором Полтавського району Полтавської області до заяви не додані документальні докази відповідно до вимог п. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, зокрема, звернення до органів державної виконавчої служби про примусове виконання Вимоги про сплату боргу від 09.01.2009 р. № Ф 22 в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" чи то стягнення заборгованості в судовому порядку і відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа.
Отже, заява про порушення справи про банкрутство подана без дотримання вимог ч.3 ст.6, п.10 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” а саме, за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги та відсутності доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов"язкових платежах у встановленому законодавством порядку, зокрема в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
З огляду на вищевикладене, справа про банкрутство , порушена за заявою Прокурора Полтавського району Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі ( органу уповноваженого здійснювати управління фінансами пенсійного забезпечення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України), м.Полтава про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Абазівка, Полтавського району Полтавської області підлягає припиненню.
З врахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК, ст. 86 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.08.2010 р.
3. Скасувати арешт накладений на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 21.08.2010 р.
4. Копії ухвали направити прокуратурі Полтавського району, Прокуратурі Полтавської області (до відома), УПФУ в Полтавському районі, боржнику, державному реєстратору виконкому , державному органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби.
Суддя О.О. Ореховська