36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.10.2010 р. Справа №14/406-9/19
За позовом фірми "Ремі ЛТД"
до виконавчого комітету Полтавської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор";
2. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради;
3. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру;
4. Полтавська міська рада
про зобов"язання виконкому Полтавської міської ради змінити статус споруди - торгового павільйону з літнім майданчиком та надати вказаній споруді адресу
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Дзюбло О.І..
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - не з"явився
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - не з"явився
2. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради - Левчанська Н.А.
3. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру - Клименко Г.Й.
4. Полтавської міської ради - Дзюбло О.І.
Розглядається позов про зобов"язання відповідача змінити статус некапітальної споруди "Торгового павільйону з літнім майданчиком" на об"єкт нерухомого майна та надати "торговому павільйону з літнім майданчиком" як об"єкту нерухомого майна адресу: провулок Рибальський, 1/96-А в м. Полтаві.
04.12.2008р. позивачем подана заява про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 120) в якій позивач просить: зобов"язати відповідача надати торговому павільйону та кафе з літнім майданчиком біля зупинки громадського транспорту "Млинкомбінат" адресу: м. Полтава, провулок Рибальський, 1/96-А; визнати за позивачем право приватної власності на торговий павільйон пл. 41,48 кв.м та кафе пл. 124,8 кв.м з літнім майданчиком, по провулку Рибальському, 1/96-А в м. Полтаві та зобов"язати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за позивачем зазначене вище майно.
28.04.2009р. від позивача надійшла заява від 24.04.2009р. про зміну предмету позову (т. І а.с. 206-207) в якій позивач просить визнати за позивачем право власності на торгівельний павільйон площею 41,48 кв.м, кафетерій з літнім майданчиком, площею 152,52 кв.м. та теплогенераторну по провулку Рибальському, 1/96-А в м. Полтаві.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що дозвіл позивачу надавався на розміщення тимчасової споруди, земельна ділянка під об"єкт нерухомості позивачу не надавалась і позивач не надав доказів, що зазначене у позові майно є об"єктом нерухомості.
Всі учасники судового процесу про дату, час і місце судового засідання повідомлені (т. 3 а.с. 76-79, 81-83).
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений (т. 3 а.с. 76). Витребувані судом докази, в т.ч. належно засвідчені копії позивач не надав, про причини невиконання ухвал суду не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Як підстави позову у позовній заяві позивач зазначає будівництво позивачем об"єкту нерухомості та відмову відповідача змінити статус тимчасової споруди на об"єкт нерухомості та надати адресу об"єкту нерухомості що тягне неможливість державної реєстрації прав власності чим порушується право власності позивача.
В заявах від 04.12.2008р. та від 24.04.2009р. в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті ж підстави. Таким чином позивач змінює предмет позову не змінюючи підстави позову. Виходячи з цього заяви позивача від 04.12.2008р. та від 24.04.2009р. не суперечать ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду. З врахуванням зазначеного розглядається позов про визнання за позивачем права власності на торгівельний павільйон площею 41,48 кв.м, кафетерій з літнім майданчиком, площею 152,52 кв.м та теплонерераторну по провулку Рибальському, 1/96-А в м. Полтава.
Позивач у заявах від 04.12.2008р. та від 24.04.2009р. не вказав ціну позову (вартість майна) що є необхідним для визначення розміру державного мита, оскільки державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Судом при першому розгляді ціна позову не була з"ясована.
Суд ухвалою від 23.03.2010р. зобов"язував позивача надати докази вартості майна, зазначеного в заяві від 24.04.2009р. Позивач від отримання вказаної ухвали ухилився, ухвала повернулась до суду "за закінченням строку зберігання" і, відповідно, позивачем не виконана.
Сплата державного мита у встановленому розмірі є обов"язковою з огляду на ст.ст. 45, 46 ГПК України та Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Позивач, змінюючи предмет позову, державне мито з врахуванням зміни предмету позову не сплачував.
З врахуванням зазначеного судом була призначена судова експертиза для визначення вартості спірного майна.
Позивач не надав необхідні для проведення експертизи документи і не оплатив вартість експертизи в результаті чого дослідження було знято з провадження і матеріали справи повернуті господарському суду. Таким чином, ухилившись від виконання ухвал суду, позивач позбавив суд можливості встановити чи у достатньому розмірі сплачено позивачем держмито при подачі позовної заяви з врахуванням зміни позивачем предмету позову, та в разі недоплати позивачем держмита - стягнути недоплачену суму до Державного бюджету України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, представники яких з"явились в засідання суду, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2000р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято розпорядження №463-р, яким дозволено приватній фірмі "Ремі ЛТД" здійснити перенесення існуючих зупинок громадського транспорту "Млинкомбінат" вулиці Леніна в обох напрямках за перехрестя з провулком Рибальським.
Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради (далі - відповідач) від 07.07.2000р. № 550-р (т.1 а.с.253) було надано дозвіл фірмі "Ремі ЛТД" (позивачу) запроектувати та, згідно з проектною документацією, виконати обладнання зупинки громадського транспорту "Млинкомбінат" (парний бік вул. Леніна) з розміщенням тимчасових об"єктів торгівлі та обслуговування населення.
Госпрозрахунковим архітектурно-планувальним проектно-вишукувальним бюро Головного управління містобудування та архітектури позивачу був виданий паспорт об"єкта - зупинка "Млинкомбінат" з розміщенням тимчасових об"єктів торгівлі на обслуговування населення.
У відповідності до архутектурно-планувального завдання на проектування зупинки "Млинкомбінат" з розміщенням тимчасових об"єктів торгівлі та обслуговування населення від 17.05.2001р. №82, складеного архітектурно-планувальним бюро Головного управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо вказаного об"єкту встановлені обмеження - об"єкт одноповерховий тимчасового характеру (розділ 3). Також в архітектурно-планувальному завданні встановлені вимоги, що за функціональним призначенням об"єкт - торговий павільйон з літнім майданчиком, та особливі умови - проектом слід передбачити тимчасовий характер споруди.
Згідно пояснювальної записки робочого проекту торгового павільйону з літнім майданчиком на зупинці громадського транспорту "Млинкомбінат" по провулку Рибальському в м. Полтаві, павільйон фірми "Ремі ЛТД" - тимчасовий об'єкт торгівлі - призначений для розміщення продовольчого магазину та кафетерію.
Розпорядженням відповідача від 20.07.2001 р. №531-р позивачу було продовжено дозвіл на розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі та сфери послуг, а саме зупинка громадського транспорту з торговельним павільйоном "Млинкомбінат" пров. Рибальський в розвиток розпорядження відповідача від 07.07.2000 р. №550-р.
Полтавською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачу було надано дозвіл від 03.06.2002 р. №77 на виконання будівельних робіт торгового павільйону з літнім майданчиком на зупинці громадського транспорту "Млинкомбінат".
14.07.2004р. було складено акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію зупинки громадського транспорту з торговельним павільйоном (І черга) по провулку Рибальському зупинка "Млинкомбінат".
29.04.2004р. було складено акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію зупинки громадського транспорту з торговельним павільйоном, кафе та літнім майданчиком (II черга) по пров. Рибальському "зупинка Млинкомбінат".
Вказаними актами було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування.
Згідно витягу з погодження Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.04.2005 р. №02-27/1/493 (т.1 а.с.282), позивачу було погоджено подальше розміщення торговельного павільйону на зупинці громадського транспорту "Млинкомбінат" при умові оформлення договорів оренди та дозволів на торгівлю у встановленому порядку.
Рішенням 11 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 19.12.2006 р. позивачу було надано в оренду строком на два роки земельну ділянку площею 0,0515 га для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону, кафе та літнього майданчика -пров. Рибальський (зупинка "Млинкомбінат"). (т.1 а.с.59).
16.02.2007 р. між Полтавською міською радою та позивачем було укладено договір оренди землі, у відповідності до якого Фірмі "Ремі ЛТД" було надано в оренду земельну ділянку площею 515 кв.м. для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону, кафе та літнього майданчика, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський (зупинка "Млинкомбінат"). Договір зареєстровано 28.02.2007 р.(т.1 а.с.60-61).
Рішенням 34 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 11.12.2008 р. позивачу було продовжено на два роки право оренди земельної ділянки по пров. Рибальському (зупинка "Млинкомбінат") площею 0,0515 га, для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону, кафе та літнього майданчика (тимчасові споруди).
30.03.2009 р. між Полтавською міською радою та Фірмою "Ремі ЛТД" було укладено договір оренди землі, на підставі якого позивачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону, кафе та літнього майданчика (тимчасові споруди), яка знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський (зупинка "Млинкомбінат"). Договір зареєстровано 13.04.2009 р.
Акт приймання-передачі в оренду спірної земельної ділянки було складено 30.03.09 р.
У відповідності до положень ст. 331 ЦК, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ст. 182 ЦК, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.
Судом встановлено, що позивачу розпорядженням відповідача від 07.07.2000р. №550-р надавався дозвіл на виконання обладнання зупинки громадського транспорту "Млинкомбінат" з розміщенням тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення, розпорядженням виконкому Полтавської міської ради від 20.07.2000 р. №531-р позивачу було продовжено дозвіл на розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі та сфери послуг, а саме зупинка громадського транспорту з торговельним павільйоном "Млинкомбінат" пров. Рибальський в розвиток розпорядження відповідача від 07.07.2000 р. №550-р, робочим проектом торгового павільйону з літнім майданчиком на зупинці громадського транспорту "Млинкомбінат" по пров. Рибальському в м. Полтаві передбачено, що павільйон фірми "Ремі ЛТД" являється тимчасовим об'єктом торгівлі, призначеним для розміщення продовольчого магазину та кафетерію, актами державної технічної комісії про приймання в експлуатацію зупинки громадського транспорту з торговельним павільйоном, кафе та літнім майданчиком по пров. Рибальському було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування.
З вищевказаного вбачається, що Фірмою "Ремі ЛТД" було здійснено будівництво тимчасової споруди - зупинки громадського транспорту з торговельним павільйоном, кафе та літнім майданчиком по пров. Рибальському "зупинка Млинкомбінат".
Окрім того, згідно п. З.5. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005р. №327, павільйон - різновид об'єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями. Якщо павільйон має торговий зал з площею 20 м і більше, то він ураховується як магазин, а з площею менше 20 м - як кіоск.
В обгрунтування вимог про визнання його права власності на теплогенераторну по пров.Рибальському,1\96 в м.Полтаві позивач посилається на те, що актом приймання закінченого будівництвом об"єкта системи газопостачання від 03.10.2002 р., який підписано представником підрядчика, представником експлуатаційної організації та представником Держнадзорохоронпраці, прийнято до експлуатації теплогенераторну та надає не засвідчену копію акта від 03.10.2002 р. (т.1 а.с.208).
Відповідно до ст.ст.33, 36 ГПК України докази подаються сторонами, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Виходячи з цього незасвідчена копія акту від 03.10.2002 р. не може розцінюватись як доказ. Будь-яких інших доказів щодо теплогенераторної позивач не навів та не надав.
У відповідності до ст. 392 ЦК, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.
Матеріалами справи не підтверджується, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради або іншими особами не визнається або оспорюється право власності на спірні об'єкти, побудовані позивачем.
Окрім того, з матеріалів справи, а саме рішень Полтавської міської ради від 19.12.2006р. та 11.12.2008 p., договорів оренди від 16.02.2007 р. та 30.03.2009 p., вбачається, що Фірмі "Ремі ЛТД" було надано в оренду земельну ділянку площею 515кв.м. по пров. Рибальський (зупинка "Млинкомбінат") для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону, кафе та літнього майданчику як тимчасових споруд.
Згідно ст. 376 ЦК, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Позивач доказів надання йому земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудований об"єкт самочинного будівництва - капітальну споруду не надав і в позовній заяві (т. 1 а.с. 5) стверджує що будівництво об"єкту не було самочинним.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача.
Позивач не надав доказів того, що позивачу у встановленому законом порядку надавалась земельна ділянка саме для будівництва капітальної не тимчасової споруди; не надав дозвіл на таке будівництво, та доказів того, що спірні об"єкти є капітальними, а не тимчасовими спорудами.
Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на торгівельний павільйон, кафетерій з літнім майданчиком та теплогенераторну по провулку Рибальському, 1/96-А в м. Полтаві, а тому вони не підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повне рішення складено 01.11.2010р.