Справа № 646/12751/24 (1-кс/646/2999/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/102/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220000000478 від 25.05.2027 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 19.06.2027 року слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не виконав низки процесуальних дій, які він зобов'язаний був виконати. Зокрема ОСОБА_6 зазначав, що слідчий не допитав його у якості представника ТОВ «Актоном». Вказував, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Актоном», що, на його думку, свідчить про те, що саме ТОВ «Актоном» є потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні. Вважав, що слідчий незаконно не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження представнику ТОВ «Актоном» ОСОБА_8 . Також зазначав, що в цьому кримінальному провадженні не був допитаний жодний з представників ТОВ «Актоном». Посилався також на те, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево не врахувавши усіх обставин провадження. Вказував, що ані слідчий, ані слідчий суддя не надав правової оцінки відомостям щодо здійснення чергової крадіжки частини належного йому майна, про зо він зазначав у заяві від 05.04.2017 року. Поряд з цим вказував, що слідством не надано оцінки нанесення йому тілесних ушкоджень групою осіб під час захоплення належного йому майна виробничого підприємства. Крім ого вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 року було зобов'язано уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області повернути йому майно його підприємства, яке було описано під час обшуку 06.08.2025 року, однак оцінки цього факту слідчим прокуратури в постанові не зазначено. Вказував, що саме під час цього обшуку і були скоєні злочини слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх процесуальним керівником ОСОБА_7 .
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що прийнята за результатом неповного з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим не допитано потерпілих, а також слідчих, які скоїли кримінальні правопорушення, а також не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржник не проявляв процесуальної заінтересованості під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017220000000478, оскільки ані в матеріалах скарги, ані в матеріалах кримінального провадження не міститься документів, які вказували на те, що скаржник цікавився ходом розслідування. В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчий провів усі необхідні слідчі дії у межах предмету доказування, які є достатніми для з'ясування обставин, на які скаржник посилався у заяві про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Належить звернути увагу на те, що представник ТОВ «Актоном» ОСОБА_8 неодноразово (04.07.2016 року, 08.08.2016 року) звертався до відділу поліції з клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення надаючи свої повноваження (арк. кримінального провадження 8, 10-11).
Проте, матеріали цього кримінального провадження не містять відомостей про те, що після звернення з такими клопотаннями представнику ОСОБА_8 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також у якості потерпілої ОСОБА_13 .
Однак, оцінюючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ці матеріали не містять протоколів допиту самого заявника ОСОБА_14 , а також осіб, про яких він вказував у своїй скарзі, а саме слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .
Такі відомості вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді суду першої інстанції, отже ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року, не можна вважати обґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було здійснено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому вона підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року - скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року задовольнити, поновивши йому цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42017220000000478 від 25.05.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42017220000000478 від 25.05.2017 року повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :