Справа № 638/215/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/893/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року затверджена угода від 22 травня 2023 року між прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_9 про визнання винуватості.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та йому призначено узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.58 КК України, ОСОБА_7 замінено призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в дохід держави в розмірі 20 відсотків.
31 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду засуджений ОСОБА_7 28 січня 2025 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.
У клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вказуючи на те, що розгляд у цьому провадженні був проведений без його участі, оскільки він перебував та перебуває на військовій службі, виконуючи бойові завдання, а з ухвалою суду він ознайомився лише 23 січня 2025 року. Звертає увагу на те, що перебування в зоні виконання бойових завдань суттєво ускладнює можливість своєчасного захисту своїх прав та обов'язків у судовому порядку, зокрема, написання та подання документів у визначені строки.
У судове засідання Харківського апеляційного суду від 10 березня 2025 року захисник ОСОБА_9 не з'явилась, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, захиснику ОСОБА_9 направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, яке було отримано 23 лютого 2025 року (арк.201).
Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У зв'язку з викладеним, вислухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_7 , які вважали за можливе розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без участі захисника ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 січня 2025 року, без участі захисника ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також думку прокурора., який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, згідно з ч.3 ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2023 року (арк.177-181).
13 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м.Харкова від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки через виконання службових завдань, пов'язаних із забезпеченням оборони України та захистом інтересів держави під час військової агресії з боку російської федерації, він не може бути присутнім на судовому засіданні ні особисто, ні через відеоконференцію (арк.185,186).
Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 була постановлена 16 січня 2025 року (арк.191-192).
Судовий розгляд заяви ОСОБА_7 щодо роз'яснення вироку відбувався без участі учасників судового провадження, у зв'язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в судовому засіданні не здійснювався (арк.190).
16 січня 2025 року ухвалу Дзержинського районного суду мХаркова від 16 січня 2025 року було направлено ОСОБА_7 на його електронну адресу, яка була доставлена до електронної скриньки 17 січня 2025 року (арк. 193).
Отже, в даному конкретному випадку, останнім днем длязасудженого ОСОБА_7 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2025 року - є 24 січня 2025 року включно.
28 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 січня 2025 року (арк.195, 196).
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України «положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абзац 7 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами і поставленою метою (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року №9-зп також зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо обмежуються права і свободи громадян, інакше це було би порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.
Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем та безпосередньо виконує службові завдання, пов'язані із забезпеченням оборони України, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним засудженому ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , визнавши причини пропуску поважними.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: