Справа № 127/41906/24
Провадження 2/127/6299/24
10 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,
представника позивача - Пінчука Р.С.,
представника відповідачки - Завальнюка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Завальнюка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачем суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Представник позивача та представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечували щодо розгляду справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_2 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).
У ході судового засідання представником відповідачки подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що судом уже розглядався аналогічний позов, з тих самих підстав, з тим самим предметом, з тими самими сторонами, у задоволенні якого було відмовлено. Водночас, у даному позові змінена лише сума заборгованості, оскільки позивач продовжував незаконні нарахування. Таким чином, на думку адвоката відповідачки, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є ухвалене рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача щодо клопотання представника відповідачки заперечував.
Заслухавши думку учасників справи, вирішуючи вищевказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі, вбачається, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/9464/22 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, у якій 02.12.2022 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2023 вищевказане рішення було скасовано і ухвалено нове рішення, яким Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що позивачем було пред'явлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.11.2018 до 31.08.2021.
Водночас, з матеріалів даної справи вбачається пред'явлення позивачем вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2021 до 31.08.2024.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення, яке набрало законної сили у справі № 127/9464/22, хоча й ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, однак щодо іншого предмета спору (заборгованості за інший період) та, відповідно, з інших підстав.
Крім того, ухвалою суду від 10.02.2025 представнику відповідачки було відмовлено у задоволенні фактично аналогічного клопотання з аналогічних підстав.
Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Завальнюка Володимира Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду складена 12.03.2025.
Суддя