Справа № 128/4639/24
Іменем України
12 березня 2025 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09.11.2024 о 01 год 45 хв у с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер 6810» (результат - 0,62 проміле).
Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судові засідання, призначені на 10.12.2024 та на 23.12.2024, було відкладено у зв'язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Судове засідання, призначене на 21.01.2025, було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О.
При призначенні дати наступного судового засідання судом враховано письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. від 21.01.2025, у якому він просив не призначати судові засідання на 22.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, з 03.02.2025 до 07.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, 24.02.2025, 26.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 16.03.2025.
В судове засідання 12.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левченко А.О. не з'явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Левченка А.О. знову надійшло клопотання, у якому він просить розгляд справи відкласти у зв'язку із прийняттям участі в призначеному на 09 год 50 хв 12.03.2025 розгляді справи у Вінницькому апеляційному суді.
Суд враховує, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. реалізував своє право та надав суду клопотання із зазначенням дат, на які з'явитися в судове засідання не може. При цьому, про неможливість з'явитися в судове засідання, призначене на 12.03.2025, попередньо не зазначав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2025 не з'явився без поважних причин, будь-які заяви чи клопотання від останнього до суду не надходили.
Крім того, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левченко А.О. не були позбавлені можливості протягом усього часу перебування справи в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, а саме: з 25.11.2024, подати до суду письмові пояснення щодо обставин події, яка відбувалася 09.11.2024 о 01 год 45 хв у с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, Вінницького району Вінницької області, та подати заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Будь-які інші заяви чи клопотання, крім клопотання адвоката Левченка А.О. відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник до суду не подавали.
Суд вважає, що неодноразове відкладення розгляду справи зумовлює штучне затягування та призводить до порушення строків розгляду справи, що в свою чергу розцінюється судом як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд наголошує, що інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 12.03.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левченка А.О., оскільки останні не з'явилися до суду без поважних причин, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до пункту 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У частині першій статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністратива правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями свідків або наявністю відеозапису, на якому відображені ознаки правопорушення, що стали підставою для складання адміністративного матеріалу.
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650452 від 09.11.2024 відеозапису з бодікамери установлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився та підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої.
Згідно з роздруківкою приладу «Драгер 6810», 09.11.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,62 проміле.
Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані - правильні.
Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650452 від 09.11.2024 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їхнім змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав.
Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №650452 від 09.11.2024 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснювались у повному обсязі, що підтверджується його підписом у протоколі.
При цьому, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.