Справа № 953/3657/23
н/п 1-кс/953/1705/25
"11" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021221230000270 від 19.06.2021, -
встановив:
03 березня 2025 року надійшла направлена 03.03.2025 через систему «Електронний суд» скарга представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) у кримінальному провадженні №12021221230000270 від 19.06.2021, що полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування вищезазначеної скарги представник потерпілого зазначила, що 17.02.2025 потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021221230000270 від 19.06.2021, однак слідчий клопотання не розглянув, на телефонні дзвінки не відповідає.
07.03.2025 суду надійшло повідомлення №38369/119-24/01-2025 від 07.03.2025 за підписом слідчого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, 20.02.2025 підготовлена відповідь про прийняте рішення, однак за перебування слідчого ОСОБА_5 на лікарняному, вказане повідомлення не передане вчасно потерпілій. 07.03.2025 потерпіла та представник ОСОБА_3 ознайомились з матеріалами кримінального провадження. До повідомлення долучені: відповідь від 20.02.2025, протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, витяг з ЄРДР.
До судового засідання потерпіла, представник потерпілої та слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не з'явились. Потерпіла та представник причину неявки не сповістили, слідчий розгляд скарги просив здійснювати за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ст.220 КПК України слідчий зобов'язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2025 потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_5 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021221230000270 від 19.06.2021.
07.03.2025 потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 ознайомились з матеріалами кримінального провадження №12021221230000270 від 19.06.2021, що підтверджене протоколом ознайомлення.
Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунками 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що бездіяльність слідчого, яка є предметом розгляду скарги, самостійно припинена слідчим під час розгляду скарги та заявником ця обставина не заперечується, враховуючи положення ч.2 ст.305 КПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021221230000270 від 19.06.2021.
Посилання слідчого на розгляд клопотання потерпілої у строк та в порядку, передбачені ст.220 КПК України, несвоєчасність повідомлення про це потерпілої за перебування слідчого ОСОБА_5 на лікарняному, за не надання копії лікарняного, здійснення досудового розслідування групою слідчий у кількості 21 особи та ненадання відповідних реквізитів вихідної кореспонденції якою потерпілій надсилалась відповідь, не беруться слідчим суддею до уваги за їх недоведеності, а відтак, вищевикладеного висновку не спростовують.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст.9, 26, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021221230000270 від 19.06.2021, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1