Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/1890/25
"10" березня 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000452 від 05.04.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілець Довгуруківського району Липецької області, РФ, з вищою освітою, вдова, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,
10 березня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Орган досудового розслідування встановив, що у невстановлений час, але не пізніше червня 2024 року у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку, уникнути призову під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов'язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 залучив у тому числі ОСОБА_7 , який займався підшуканням осіб призовного віку, які мають умисел на незаконне уникнення призову під час мобілізації, а також на незаконне перетинання державного кордону України; ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які використовуючи свої зв'язки та вплив на працівників закладів охорони здоров'я, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, допомагають особам призовного віку у проходженні фіктивного лікування та отриманні підроблених медичних документів.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчиняли дії спрямовані на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов'язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто у сприянні особам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом організації проходження вказаними особами фіктивного лікування у медичних закладах м. Харкова та Харківської області, з метою подальшого отримання ними статусу інваліда.
Орган досудового розслідування встановив, що не пізніше червня 2024 року, до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_9 з проханням у сприянні йому в отриманні статусу інваліда ІІ групи з метою уникнення призову під час мобілізації, оскільки є особою, що підлягає мобілізації.
Після чого ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США та відповідні документи, які в подальшому передав ОСОБА_6 з метою організації проходження ОСОБА_9 фіктивного обстеження та лікування у медичних закладах.
У подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного плану, розподіливши між всіма учасниками отримані від ОСОБА_9 грошові кошти, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у сприянні ОСОБА_9 проходження фіктивного обстеження та лікування, отриманні підроблених медичних документів та набуття останнім статусу інваліда ІІ групи.
У період червня-жовтня 2024 року ОСОБА_9 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , пройшов фіктивне обстеження та лікування у медичних закладах м. Харкова та Харківської області, за результатами яких отримав фіктивну медичну документацію.
16 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що наразі відсутня можливість реалізувати раніше досягнену домовленість щодо отримання ОСОБА_9 статусу інваліда ІІ групи, однак є можливість отримати статус інваліда ІІІ групи.
Після чого ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив йому про вищевказані обставини та попросив узгодити з ОСОБА_9 позицію щодо отримання ним статусу інваліда ІІІ групи.
ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_9 та погодив з ним позицію щодо отримання статусу інваліда ІІІ групи, на що останній надав свою згоду.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у зазначений вище період часу здійснили дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що полягало у сприянні особам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.
13 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 13 березня 2025 року.
Постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 13 квітня 2025 року.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи від 16.07.2024; даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 16.07.2024; даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 20.09.2024, 18.11.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 18.11.2024.
Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту спливає 13 березня 2025 року, однак у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати цілу низку процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених судово фоноскопічних експертиз, встановити та допитати свідків, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, у зв'язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, що може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, підозрювана також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, повідомити їх про хід розслідування, враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно встановити осіб, які сприяли ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12024220000000452 від 05.04.2024, у якому було подано клопотання, дійшов такого висновку.
13 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 13 березня 2025 року.
07 березня 2025 року постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 13 квітня 2025 року.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 посилається на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо - відео контроль особи від 16.07.2024; даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 16.07.2024; даними протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 20.09.2024, 18.11.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 18.11.2024.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою, вдова, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, тому слідчий суддя вважає, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування, враховуючи, що наразі досудове розслідування не завершене та не всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення встановлені.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування до 13 квітня 2025 року, заборонивши підозрюваній залишати житло за місцем її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000452 від 05.04.2024, про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 13 квітня 2025 року, заборонивши підозрюваній залишати житло за місцем її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
Зобов'язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2025 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконання покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 11 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1