"29" листопада 2010 р.Справа № 10/41-10-1213
Суддя Смелянець Г.Є. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Лаванда»за вх. № 18748 від 21.04.2010р. на дії органу Державної
виконавчої служби
орган ДВС: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
по справі №10/41-10-1213
за позовом Телекомпанії «Чорне море»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лаванда»
про стягнення 26637,60 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Ладиженська Ю.І. за довіреністю від 09.08.2010р. №19-2010
від відповідача: Яковлєв М.І. за довіреністю від 01.08.2010р. за вих. №125
від органу ДВС: Чугуєнко Д.В. за довіреністю від 03.09.2010р. №22607/20-44/8
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213 позов Телекомпанії «Чорне море»у вигляді ТОВ задоволено та з ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»на користь Телекомпанії «Чорне море»у вигляді ТОВ стягнуто основний борг в сумі 24000 грн., 3% річних в сумі 1512 грн., індекс інфляції в сумі 226,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 257,38 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
11.06.2010р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.
21.07.2010р. за вх.№18748 господарський суд Одеської області одержав скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»на дії органу ДВС, в якій останній просить суд на час розгляду даної скарги зупинити виконавче провадження ВП №19854686, відкрите першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 та арешту коштів боржника; скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 по виконанню наказу господарського суду Одеської області №10/41-10-1213 від 11.06.2010р. та постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2010р.; судові витрати покласти на перший відділ ДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі.
При цьому в обґрунтування вимог скарги відповідач посилається на те, що державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі рішення, яке не набрало законної сили; що у прийнятому до виконання виконавчому документі невірно зазначено адресу боржника; що державним виконавцем не роз'яснені боржникові права та обов'язки; що постанова про відкриття виконавчого провадження не надіслана державним виконавцем боржнику наступного дня після її винесення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2010р. вказану скаргу призначено до розгляду на 18.08.2010р., а супровідним листом від 04.08.2010р. №2153 справу №10/41-10-1213 надіслано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»від 03.08.2010р. за вх.№2278 на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»без задоволення.
Супровідним листом від 12.10.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р., разом зі справою №10/41-10-1213, направлено до господарського суду Одеської області, а ухвалою від 18.10.2010р. розгляд скарги призначено на 27.10.2010р.
Ухвалами суду від 18.10.2010р. та від 27.10.2010р. розгляд скарги на дії органу ДВС відкладався та у судовому засіданні 10.11.2010р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 29.11.2010р.
Під час розгляду скарги відповідач надав до суду пояснення від 09.11.2010р. за вх. №29913, згідно з якими, просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Чугуєнко Д.В. щодо порушення процедури провадження виконавчих дій та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 по виконанню наказу господарського суду Одеської області №10/41-10-1213 від 11.06.2010р. та постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2010р., з посиланням при цьому на те, що всупереч вимог ч.ч.1,3 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження»першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ не винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду; що в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»постанову про відкриття виконавчого провадження не надіслано боржнику; що в порушення вимог ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; що протиправними діями ВДВС боржника було незаконно обмежено у праві заявити відвід виконавцеві на початковій стадії виконавчого провадження.
Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда», з підстав, викладених у запереченнях на скаргу, які залучені судом до справи 27.10.2010р.
Позивач надав до суду відзив на скаргу в якому просить суд залишити скаргу відповідача без задоволення, з підстав, що викладені у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, з наступних мотивів.
14.06.2010р. за вх. 6457/20-42/8 Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі -ВДВС) одержано заяву Телекомпанії «Чорне море»у вигляді ТОВ (позивач, стягувач) про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Одеської області від 11.06.2010р. №10/41-10-1213. Тією ж датою ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду, про що винесено відповідну постанову від 14.06.2010р. ВП №19854686, в якій боржнику встановлений строк для добровільного виконання наказу -7 днів з моменту отримання постанови.
Супровідним листом ВДВС від 14.06.2010р. №В-8/676/15089/20-44/8 вищевказану постанову надіслано господарському суду Одеської області, боржнику на адресу: 65009, м. Одеса, вул. С.Варламова, 5 та стягувачу.
Вищевказані дії ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження скаржник (відповідач, боржник) просить суд визнати протиправними, з посиланням при цьому на те, що по-перше, до виконання було пред'явлено судове рішення, яке не набрало законної сили, а тому державний виконавець повинний був відмовити у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист (наказ) господарського суду Одеської області повернути назад на підставі п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». По-друге, виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наказі невірно зазначено адресу боржника, а тому державний виконавець повинний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». По-третє, в порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавче провадження не надіслана боржнику на наступний день після її винесення.
Між тим, такі посилання скаржника не відповідають, як матеріалам справи, так і матеріалам виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області, а тому відхиляються господарським судом, з наступних мотивів.
По-перше, як вище встановлено господарським судом, у судовому засіданні 28.05.2010р. господарським судом Одеської області оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №10/41-10-1213, яким позов Телекомпанії «Чорне море»у вигляді ТОВ задоволено та з ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»на користь Телекомпанії «Чорне море»у вигляді ТОВ стягнуто основний борг в сумі 24000 грн., 3% річних в сумі 1512 грн., індекс інфляції в сумі 226,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 257,38 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Вказане рішення, яке оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, підписано суддею 31.05.2010р., а 11.06.2010р. господарським судом Одеської області на виконання цього рішення відповідний наказ, що відповідає вимогам ч.3 ст.85 ГПК України, згідно з якою, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. При цьому станом на 11.06.2010р. апеляційної скарги на вищевказане рішення суду не надходило.
Таким чином рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. у справі №10/41-10-1213, на виконання якого господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ від 11.06.2010р., який в свою чергу пред'явлений до виконання позивачем 14.06.2010р., набрало законної сили.
По-друге, згідно з наказом від 11.06.2010р. по справі №10/41-10-1213, який виданий господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р., що набрало чинності 11.06.2010р., з ТОВ «Телерадіокомпанія «Лаванда»на користь Телекомпанії «Чорне море»у вигляді ТОВ стягнуто основний борг в сумі 24000 грн., 3% річних в сумі 1512 грн., індекс інфляції в сумі 226,46грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 257,38 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Також у наказі зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення у строк, передбачений ст.118 ГПК України, згідно з якою, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови.
Таким чином вищевказаний наказ суду повністю відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
По-третє, вищевказаний наказ пред'явлений стягувачем до виконання 14.06.2010р., про що свідчить відповідна заява стягувача (позивача), а відповідно до вимог ч.ч. 1,2,5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, а відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС винесено 14.06.2010р., тобто, у вставлений Законом строк, та боржнику встановлений строк для добровільного виконання цього наказу -7 днів з моменту одержання постанови.
Тією ж датою постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано господарському суду Одеської області, боржнику, на адресу, що зазначена у наказі та стягувачу, про що свідчить відповідний супровідний лист від 14.06.2010р. №В-8/676/15089/20-44/8 та витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденцій за 14.06.2010р.
Таким чином, дії ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження і надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом простою кореспонденцією відповідають вимогам вищевказаного Закону, тим більш, що витрати на проведення виконавчих дій стягувачем не авансовані. Поряд з цим, виходячи з того, що у наказі господарського суду Одеської області від 11.06.2010р. по справі №10/41-10-1213 повністю зазначені відомості, які передбачені вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. і відомості щодо дати набрання рішення законної сили, господарський суд вважає, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, які передбачені вимогами п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у ВДВС були відсутні.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Чугуєнко Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №19854686 по виконанню наказу господарського суду Одеської області №10/41-10-1213 від 11.06.2010р.
Посилання скаржника, які наведені у письмових поясненнях від 09.11.2010р. за вх. №29913 стосовного того, що всупереч вимог ч.ч.1,3 ст. 40-1 «Про виконавче провадження»ВДВС не винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду, господарський суд до уваги не приймає, оскільки у відповідній скарзі на дії органу ДВС від 21.04.2010р. за вх. №18748 скаржником не заявлено вимог про визнання протиправними дій ДВС щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дій старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Чугуєнко Д.В. щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2010р., господарський суд виходить з наступного.
Згідно з матеріалами виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника ВП №19854686. винесено ВДВС 13.07.2010р. Тією ж датою вказану постанову супровідним листом від 13.07.2010р. за №16287/20-44/8 відправлено до Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», а 15.07.2010р. за вх. №23/1017 ВДВС одержано лист Одеської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно з яким, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.07.2010р. прийнята до виконання, залишок грошових коштів на рахунку боржника станом на 14.07.2010р. складає 9334,95 грн.
При цьому перед винесенням вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, ВДВС 22.06.2010р. здійснено запит до начальника ДПІ Приморського району м. Одеси щодо надання відомостей про розрахункові рахунки боржника, до Одеського МБТІ та РОН щодо надання відомостей про об'єкти нерухомості, власником яких є боржник, до РЕВ-1-го міжрайонного ДАІ УМВС України в Одеській області щодо надання відомостей про транспортні засоби, власником яких є боржник, а також до Головного управління статистики в Одеській області щодо надання відомостей про боржника (прізвища, ім'я та по батькові директора, адресу, номери телефонів боржника). 23.06.2010р. ВДВС здійснено вихід за адресою боржника м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 5В та встановлено, що боржника -юридичну особу не знайдено, встановити місцезнаходження боржника не вдалося, про що ВДВС складений відповідний акт державного виконавця від 23.06.2010р.
Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.
Як вище встановлено господарським судом постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010р. ВДВС надіслав боржнику 14.06.2010р. простою письмовою кореспонденцією.
Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку)встановлені вимогами п.4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Мінтрансзв'язку України від 12.12.2007р. №1149 та зареєстрованих в Мінюсті України 19.12.2007р. за №1383/14650, згідно з яким, для місцевої простої письмової кореспонденції строки пересилання становлять Д+2, де Д- день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 2 -кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Отже, із врахуванням вищевказаних нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції, на момент винесення постанови про арешт коштів боржника, останнім не здійснено жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення в строк, який встановлений ВДВС у постанові про відкриття виконавчого провадження, що надіслана боржнику 14.06.2010р., а тому дії ВДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, які здійснені ВДВС 13.07.2010р. є правомірними та такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не підтверджені відповідними документальними доказами, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких же обставин господарський суд не приймає до уваги посилання ВДВС на те, що 08.07.2010р. та 09.08.2010р. ВДВС проведено телефонну розмову з боржником з приводу виконання наказу за номером телефону 376989.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2010р.
Поряд з цим, вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження на час розгляду даної скарги відхилені господарським судом, з огляду на вимоги чинного законодавства, якими не передбачено повноваження суду зупиняти виконавче провадження на час розгляду скарги. За таких же обставин судом відхилені вимоги скаржника щодо покладення судових витрат на ВДВС, тим більш, що самим скаржником таких витрат не здійснено.
Керуючись ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Лаванда»у задоволенні скарги на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №10/41-10-1213 за вх. №18748 від 21.04.2010р.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя