Справа №639/8496/24
Провадження №2/639/538/25
12 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кобзар І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 і просила суд визнати недійсним договір оферти, укладений 09.04.2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 64 377,10 грн. та 3 % річних у розмірі 89,95 грн. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова у справі в порядку частин 10, 11 ст. 265 ЦПК України нараховувати 3 % річних на суму основного боргу в розмірі 64 377,10 грн., починаючи з 06.12.2024 року до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди. Призначено судове засідання на 12.02.2025 року об 11 годині 00 хвилин.
14.01.2025 року представником відповідача подано відзив на позов.
03.02.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій одночасно викладено «уточнення позовних вимог».
В судовому засіданні 12.02.2025 року з'ясовано, що представник відповідача підтримує саме змінені позовні вимоги, які були об'єднані з відповіддю на відзив і подані у передбачений процесуальним законом строк, але не мають вигляд окремої заяви, у зв'язку з чим судом запропоновано оформити належним чином відповідну заяву.
10.03.2025 року на адресу суду за вх. №8496 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Є.Ф. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить суд розірвати договір оферти, укладений 09.04.2024 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 64 377,10 грн. та 3% річних у розмірі 89,95 грн.; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова у справі в порядку ч.ч.10, 11 ст. 265 ЦПК України нараховувати 3 % річних на суму основного боргу в розмірі 64377, 10 грн., починаючи з 06.12.2024 року до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн., копія якої надіслана учасникам справи.
У судовому засіданні 12.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нагорний Є.Ф просив прийняти до розгляду вищевказану заяву про зміну предмету позову.
Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Харчук В.М. заперечував проти прийняття до розгляду вказаної заяви, просив її залишити без розгляду, посилаючись на пропущення стороною позивача передбаченого ст. 49 ЦПК України процесуального строку, який є присічним.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про зміну предмета позову та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у встановлені законом строки та порядку передбачено ст. 49 ЦПК України.
В даному випадку вищезазначена заява про зміну предмета позову на даний час відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 49 ЦПК України разом з відповіддю на відзив, однак викладена окремим документом пізніше, тому може бути прийнята судом до розгляду.
За таких обставин розгляд справи на підставі ст. 240 ЦПК України підлягає відкладенню з метою надання можливості відповідачу подати відзив щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову, а також надання можливості сторонам скористатись правом скласти відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив до судового засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 178-180, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Євгенія Федоровича від 10.03.2025 року про зміну предмета позову у цивільній справі №639/8496/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив до 17.04.2025 року.
Відкласти розгляд цивільної справи до 10 годин 30 хвилин 17.04.2025 року, про що повідомити учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.
Суддя Н.В. Баркова