Ухвала від 12.03.2025 по справі 385/1116/17

Справа №385/1116/17

Провадження №1-кс/385/82/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у справі №385/1116/17,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Гайворонському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 та на даний час перебуває в його провадженні.

В рамках розгляду даної справи ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що дані судді розглядають справу упереджено, не об'єктивно, в порушення норм КПК України не перекваліфіковують зі ст. 296 КК України на ст. 125 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Неявка даних учасників не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 заявник вказує на те, що суддя упереджено та не об'єктивно проводить розгляд справи.

При цьому заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Суд зазначає, що не згода з прийнятим рішенням суду не є підставою для відводу судді, який виніс таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено жодних підстав упередженості судді ОСОБА_4 , заява про відвід є необґрунтованою, надуманою, ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника ОСОБА_3 , підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_4 та відмовляє у її задоволенні.

Щодо відводу суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , то таким відвід не може бути заявлений так як кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та судовий розгляд здійснюється ним одноособово.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у справі №385/1116/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6