Справа № 345/823/25
Провадження № 2/345/622/2025
12.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 75878761 в сумі 45 696,48 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 27.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
11.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Гедзь О.В. подала клопотання, в якому просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір за подання цього позову. Як підставу для закриття провадження у справі вказує відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), оскільки відповідач погасив заборгованість за договором позики в сумі 21 500,0 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.03.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як роз'яснив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Водночас, у цій справі ТОВ "Фінпром маркет" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 45 696,48 грн заборгованості за договором позики, з яких основна сума боргу складає 14 940,0 грн і 30 756,48 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, що виключає можливість для суду дійти висновку про відсутність предмета спору після часткової сплати відповідачем у справі заборгованості в сумі 21 500,0 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стації судового процесу.
Таким чином, між сторонами у цій справі залишається невреугульованим питання щодо наявності і погашення відповідачем решти суми боргу, від стягнення якого ТОВ "Фінпром маркет" не відмовилося у встановленому процесуальним законом порядку.
Керуючись ст.258, 260 ЦПК України,-
у задоволенні клопотання представника ТОВ "Фінпром маркет" Гедзь О.В. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя