26.11.10
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст», 54025, м.Миколаїв, пр. Г.Сталінграду, 1-б,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська,40
про: визнання незаконним рішення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»оформлене протоколом № 573 від 11.11.2010р.,-
Відкритим акціонерним товариством «Завод Металіст»пред'явлено позов до Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго»про визнання незаконним рішення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»оформлене протоколом № 573 від 11.11.2010р.
Позовна заява від 25.11.2010 року не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; у позовній заяві не вказано законодавство, на підставі якого подається позов (позовні вимоги про визнання недійсним рішення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»оформлене протоколом № 573 від 11.11.2010р. не обґрунтовані нормами матеріального права).
За таких обставин, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2.Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане квитанцією № 33-26001Р/1 від 25.11.2010р., підлягає поверненню.
Суддя