Справа № 344/4157/25
Провадження № 1-кс/344/2051/25
10 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12024091010003035 від 02 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить суд скасувати частково арешт майна - автомобіля марки Mercedes Benz ML 350, реєстраційний № НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 12024091010003035, а саме, в частині позбавлення права користування.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у кримінальному провадженні № 12024091010003035 автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, реєстраційний № НОМЕР_1 оглянуто в ході досудового розслідування. Щодо нього проведено експертизу з дослідження технічного стану, тому просить суд частково скасувати арешт на вказаний автомобіль.
Також повідомляє суд, що її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, при цьому йому встановлено діагноз - дитячий аутизм. F84.У консультативному висновку психіатра від 03 жовтня 2024 року (медична картка № 2590) щодо її сина ОСОБА_4 зазначено, що він проявляє агресію/аутоагресію, має труднощі соціальної комунікації. За таких обставин пересування у громадському транспорті може значно ускладнити фізичний та психічний стан її сина.
Власниця майна у судовому засіданні клопотанні підтримала із підстав наведених у ньому, просила клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не прибула, надали письмові заперечення. згідно яких ОСОБА_3 систематично звертається із клопотанням про скасування арешту. Автомобіль визнано речовим доказом та авто зазнало значних пошкоджень, без проведення ремонту його використовувати не можливо. У даному кримінальному провадженні вже складено обвинувальний акт, за наведених підстав просила відмовити у скасуванні арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчому судді вважаю за необхідне зазначити наступне.
Слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091010003035 від 02 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 01 грудня 2024 року близько 18 год. 45 хв. на ділянці вул. Івасюка у м. Івано-Франківську, де водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz ML 350, реєстраційний № НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок цього отримала тілесні ушкодження.
Автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить Заявнику на праві приватної власності, вилучено 02 грудня 2024 року під час огляду місця події та цього ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, реєстраційний № НОМЕР_1 із забороною на користування, відчуження та розпорядження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Покликаючись на те, що на даний час в арешті майна відсутня потреба, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем, проведені експертизи, посилаючись на відсутність у власника майна будь-якого статусу у кримінальному провадженні, заявник звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
При цьому, як повідомила прокурор, на даний час погоджено обвинувальний акт та в даному кримінальному провадженні, автомобіль визнаний речовим доказом, скасування арешту на автомобіль, на думку прокурора, може призвести до втрати речового доказу, що може негативно відобразитись на ході судового розгляду.
Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном (в частині розпорядження ним) у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.
За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний тест ухвали буде проголошено 12.03.2025 року о 16.00 годин.