Справа № 216/4019/24
провадження 1-кс/216/480/25
іменем України
07 березня 2025 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №12024046230000208 від 15.05.2024, -
встановив:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просила: скасувати постанову від 15 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої як незаконну. Зобов'язати дізнавача ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 276-278 КПК України у відношенні ОСОБА_5 та провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 і потерпілою, а також одночасний допит.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що орган досудового розслідування неповно та необ'єктивно проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що в матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає необхідним провести допит ОСОБА_5 у якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також провести одночасний допит підозрюваного та потерпілої ОСОБА_3 та слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 . Вимоги провести вказані слідчі та процесуальні дії потерпіла зазначила у своєму клопотанні від 12.02.2025р.
Разом з тим, постановою дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої. Вказана постанова потерпілій була вручена 17.02.2025р.,
Потерпіла вважає постану дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Окремо зазначила, що матеріали досудового розслідування містять пояснення ОСОБА_5 надані відповідно до вимог ст. ст. 298-1, 300 КПК України, однак, потерпіла вважає, що вказана особа має бути допитана виключно у статусі підозрюваного.
Дізнавач у судове засідання не з'явилась, направила до суду письмові заперечення, відповідно до яких просила у задоволенні скарги відмовити та здійснювати її розгляд без її участі.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 4 ст. 40-1 КПК).
Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
З матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024046230000208 за ч. 1 ст. 125 КК.
12 лютого 2025 року потерпілою ОСОБА_3 було подано клопотання в якому остання просить: провести допит ОСОБА_5 у якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також провести одночасний допит підозрюваного та потерпілої ОСОБА_3 та слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 .
15 лютого 2025 року дізнавач СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винісла постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення дізнавач у постанові зазначила, про відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність підстав для проведення його допиту та одночасного допиту підозрюваного та потерпілої з огляду на відсутність відповідного процесуального статусу у ОСОБА_5 .
Така постанова в цілому відповідає вимогам КПК, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на норми КПК.
Щодо вимоги потерпілої про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Так, слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК). Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій встановлений Главами 20, 21 КПК України. Разом з тим, повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є процесуальною дією, яка відповідно до ст. 276 КПК здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, щодо нього не обрався запобіжний захід, а визначення доказів достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні.
Окрім того, оскільки повідомлення особі про підозру не спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів воно не відноситься до слідчих (розшукових) дій, а є процесуальною дією, отже підстави для відмови у задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК.
Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40-1 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Хоча самостійність дізнавача у провадженні завжди протиставляється праву учасників кримінального провадження звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.
З цих же підстав слідчий суддя не може надавати оцінку показанням свідків, на які посилається потерпіла, встановлювати наявність чи відсутність розбіжностей між показаннями свідків та потерпілої у цьому кримінальному провадженні, а також вирішувати питання щодо доцільності повідомлення певної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, та враховуючи, що ОСОБА_3 просить провести допит ОСОБА_5 та одночасний допит за його участі виключно у статусі підозрюваного, у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування постанови дізнавача у цій частині.
Щодо вимоги потерпілої про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024046230000208 від 15.05.2024р. слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 не проводився.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку винесення постанови, а й підстави для відмови у задоволенні клопотання.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. Як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавачем вказані приписи при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не в повній мірі.
Виходячи з викладеного, постанова дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 .
У вказаній частині дізнавачу слід повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12 лютого 2025 року про проведення слідчих дій та повідомити заявника про результати його розгляду
У зв'язку із зазначеним, скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.93, 94, 214, 220, 223, 303-310КПКУкраїни,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №12024046230000208 від 15.05.2024 - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.03.2025 о 15-40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_6