Справа № 214/2001/23
1-кп/214/314/25
12 березня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 12022040000000720 від 24.12. 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого , на утриманні має малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту 24 грудня 2022 року о 16:20 водій ОСОБА_7 , 1996 року народження, керуючи технічно справним автомобілем «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,належить ТОВ «АвентусЛізинг», здійснював рух у крайній лівій смузі для руху з увімкненим ближнім світлом фар у темний час доби при увімкненому міському освітленні по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу зі сторони вул. Галенко у бік проспекту Миру з дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку. В цей час пішохід ОСОБА_10 , 1968 року народження, перетинав проїзну частину проспекту Гагаріна біля будинку №10 зліва направо у невстановленому для цього місці.
В ході подальшого руху водій ОСОБА_7 , маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля або зупинитись, щоб дати йому дорогу та таким чином безумовно міг уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, а також її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В момент коли пішохід перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України, водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого останній загинув на місці.
Своїми діями водій автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, Правил дорожнього руху України, а також вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), якими передбачено:
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-- «1.7. Водії зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи...»
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
Порушення вимог п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 отримавтакі тілесні ушкодження: яківходять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна лобной ділянки з переходом на праву тім' яно-скроневуділянку, правої тазостегнової ділянки з паралельною продольною окресленістю, забійні рани правої тім'яно-скроневої ділянки, лівої надбрівної ділянки, розлиті синці по внутрішньо-задній поверхні лівого стегна, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині. Крововиливи у м'які покривні тканини голови правої лобно-тім'яної ділянки, перелом склепіння черепа (луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа), крововиливипідоболонки головного мозку, забій головного мозку. Множинні локально-конструкційні переломи ребер з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми. (Локальні переломи 4-6 по правій лопатковій лінії, 5,6,8 по правій середньо-пахвовій, 5,7,8 по лівій лопатковій лініям; Конструкційні 2-5 ребер по правій передньо-пахвовій лінії). Множинні паралельні один одному розриви печінки. Рясна внутрішня крововтрата (в лівій плевральній порожнині-400 мл, в правій плевральній порожнині-300мл, в черевній порожнині-900мл рідкої крові зі згортками.
Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин), в короткий проміжок часу один за одним, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюдженою поверхнею (по відношенні до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі).
Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу один за одним, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем, при чому потерпілий був звернутий до транспортного засобу правою боковою поверхнею. Даний висновок підтверджується переважно правосторонньою локалізацією ушкоджень, наявністю забійних ран, перелому кісток черепа на правій половині голови. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.).
Пішохід ОСОБА_10 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, маючи в кровіетиловий спирт у концентрації 3.17 проміллє.
Смерть ОСОБА_10 наступила 24.12.2022 року від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази в судовому засіданні, заперечував проти задоволення цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом загиблого. Свідком подій він не був, вважає , що вся завдана шкода кримінальним правопорушенням повинна бути відшкодована донці ОСОБА_10 - ОСОБА_5 . Обвинуваченого просив покарати суворо, позбавити його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 , допитана в режимі відеоконференції пояснила, що вона є дочкою померлого ОСОБА_10 , очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була. Сама з квітня 2022 року проживає в Нідерландах. З батьком спілкувалася часто, раз на тиждень телефоном. Батько мав троє онуків. Похованням її батька займалася двоюрідна сестра - ОСОБА_12 , сама вона не приїздила на похорон. Через смерть батька відчуває моральні страждання, втратила сон. Їй навіть немає до кого тепер подзвонити. Навіть через рік біль не вщухає. Разом з батьком вони ніколи не проживали. Просила задовольнити в повному обсязі заявлений нею цивільний позов, та покарати обвинуваченого суворо.
Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив суд визнати ОСОБА_7 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому максимальне покарання передбачене законом. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження № 12022040000000720 від 24.12.2022 року відносно ОСОБА_7 , а саме:
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022 року, розпочато о 17:15 годині слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вбачається, що огляд проводився при температурі 4 градуси, в темний час доби, без опадів, при сухому та чистому асфальтобетонному покритті, проїзна частина горизонтального профілю та освітлюється міським освітленням. Огляд проводився в повздовжній проекції до правого краю проїзної частини та в поперечній проекції до електроопори №5. Місце дорожньо-транспортної пригоди проспект Гагаріна, в місці ДТП рух не регулюється. Наявна дорожня розмітка 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, ширина проїзної частини складає 22 м. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім та дальнім світлом, при денному освітленні не обмежена. Відсутні об'єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч. На автомобілі «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні наступні пошкодження: розбите лобове скло, пошкоджений капот, передній бампер, передня ліва фара та частково передне ліве крило. Вказаний автомобіль без завантаження. Гальмівна система та рульове керування автомобіля не перевірялось, колеса під тиском. Слідів шин не виявлено. Інші сліди на дорожньому покритті позначені під №4,5 на схемі до даного протоколу. Наявні відокремлені від транспортного засобу частини позначені під №3,6 на схемі до даного протоколу. Наявні сліди контактної взаємодії особи з навколишніми об'єктами, предметами позначені під №4,5 на схемі до даного протоколу. Труп оглянутий окремим протоколом огляду. Вилучено автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставлений до території автоколони Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг вул. Танкистів, буд. 2а. Додатки до протоколу схема та фототаблиця. Був застосований технічний засіб - рулетка 30 м. (Том №2а.с. 7-13).
-Вилучено автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставлений до території автоколони Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг вул. Танкистів, буд. 2а. (Том №2а.с. 13).
-Додаток до протоколу схема огляду місця події з фототаблицею на якій зазначено: 1. Частина пластику від авто; 2. Частина пластику від авто; 3. Осип пластику; 4. Шапка трупу; 5. Кросівок трупу; 6. Загальний осип скла та пластику; 7. Труп ОСОБА_10 ; 8. Авто «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том №2а.с. 14-17).
-Протокол огляду місця події від 24.12.2022 року розпочато о 18:23 годині слідчим слідчого відділення ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_19 , з якого вбачається, що проводився огляд трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що розташований на проїзній частині пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Труп лежить на асфальтобетонному покритті в положенні лежачі на животі, обличчям вниз. Одягнений в куртку чорного кольору, светр сірий, джинси синього кольору, черевики чорні, одяг з пошкодженнями. Труп на дотик теплий, трупне заклякання нерозвинулось у всіх групах м'язів, трупні плями синюшного кольору, розташовані на обличчі та тулубу при натисканні динамометром силою 2 кг/м3, зникають та відновлюють своє забарвлення через 5 секунд (18:30). Ушкодження: навколо правого ока синець, виявлені сліди кровотечі з отворів рота та носу, садна лівої та правої бічної поверхні живота та таза. Труп направлено до бюро СМЕ. Огляд проводився в темну пору, при штучному освітленні, за температури 6 градусів. (Том №2 а.с.20-22).
-План схема розташування тілесних ушкоджень на трупі (до протоколу огляду місця події), з якого вбачається: 1. п. 4 синець (праворуч); 2. п.4 ліворуч садна; 3. п. 22-24 праворуч садно. (Том №2а.с. 23-24).
-Постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 24 грудня 2024 року, згідно якого речовим доказом було визнано автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановлено на відповідальне зберігання на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Танкистів, буд. 2А. (Том №2а.с. 25-26).
-Протокол огляду від 24.12.2022 року розпочатий о 18:55 годині слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 , з якого вбачається, що у службовому кабінеті №24 СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Дунайська, 42, за участі понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , провів огляд відеозапису, який було виявлено у відкритому «телеграм каналі «СВОЇ Кривий Ріг», який розміщено о 18:39 24.12.2022 року має опис «Загибель пенсіонера на 95 кварталі з іншого ракурсу. На цих кадрах видно, що чоловік вирішив перебігти дорогу за доволі інтенсивного трафіку». Даний відеозапис було збережено на CD-R диск з назвою «Videxmamba 52x». Після запуску відеофайлу «IMG_3517» за допомогою програми «VLC mediaplayer», на екрані з'являється відеозапис на якому видно, що він знімався з камери відеоспостереження ТЦ «Вікторі Плаза». У даному записі, тривалістю 00 хвилин 17 секунд, вмонтована дата та час, згідно яких на екрані у правому верхньому куті видно білий напис - 2022-12-24 16:20:50. На відеозаписі зафіксовано момент наїзду на пішохода та видно, що пішохід виходить на проїзну частину проспекту Гагаріна та перетинає його зліва направо відносно руху автомобіля «Ауді Ку5». Огляд проводився при денному освітленні. (Том №2а.с. 27).
-Постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 24 грудня 2024 року, згідно якого речовим доказом було визнано диск «VideksMambaCD-R 52x» , який містить відеозапис IMG 3517 (Том №2а.с. 28).
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24 грудня 2022 року розпочатий о 19:50 годині слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , з якого вбачається, що вказаний слідчий 24.12.2022 року о 19:40 годині, за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , які діють на підставі договору про надання правової допомоги від 24.12.2022 року (доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 24.12.2022 р. №004-40001878), затримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, маючого вищу освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, маючого малолітню доньку 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підстави затримання: 1. Якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2. Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або його сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_7 (повідомлення прийняла ОСОБА_24 , номер реєстрації №004-40001878 від 24.12.2022). Затриманому роз'ясненні права та обов'язки. ОСОБА_7 пояснив, що керуючись ст. 63 Конституції України від надання показів відмовляється у зв'язку з поганим самопочуттям внаслідок ДТП. Свідчення надасть пізніше в повному обсязі. Заяв та зауважень не має. Закінчено о 20:20 годині. (Том №2а.с. 32-35).
-Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 24 грудня 2022 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 24 грудня 2022 року №004-40001878, а Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_24 , яка діє на підставі наказу директора центру від 9 лютого 2022 року №20, призначила адвоката ОСОБА_25 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманому СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч. 2 ст. 286 КК України. Адвокатові ОСОБА_25 забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги та прибути 24 грудня 2022 року о 20:00 годині до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг вул. Дунайська, буд. 42. Час видачі доручення о 19 годині 00 хвилин. (Том №2а.с. 36).
-Заява ОСОБА_7 від 24.12.2022 року, про те, що він відмовляється від безоплатного адвоката наданого державою - ОСОБА_25 , хоче користуватись правовою допомогою захисників ОСОБА_23 та ОСОБА_8 (Том №2а.с. 37).
-Пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_7 (Том №2а.с. 38-41).
-Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022 року, з якого вбачається що вказаний висновок складений 24.12.2022 року о 19:20 годині, про те що, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений на огляд 24.12.2022 року о 17:20 годині л-нт поліції ОСОБА_13 , та 24.12.2022 року о 18:45 годині був проведений огляд ОСОБА_7 лікарем Манорова КН « КБПЛПД'ДОР, за результатами якого у ОСОБА_7 ознак сп'яніння не виявлено. (Том №2а.с. 42).
-Заява ОСОБА_26 , з якої вбачається: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовляється бути потерпілою у кримінальному провадженні №120220400000720 від 24.12.2022 року, за ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку з тим, що потерпілими у кримінальному провадженні є рідний брат та донька загиблого. (Том №2а.с 64).
-Копія посвідчення водія виданого на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi Q5». (Том №2а.с.72-73).
-Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, згідно якої було накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування , на автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який,відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,належить ТОВ «Авентус Лізинг» ( адреса: м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5 , офіс 220).(Том №2а.с. 81-82).
-Талон- повідомлення Єдиного обліку №25917 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2022 року, в якому вказано, що 27.12.2022 о 07:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2022 року о 07:56 за адресою: Центрально-Міський район м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 14, адвокат повідомляє про незаконне утримання від вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах ІТТ. В порядку ст. 208, ухвали суду не має, пройшло 60 годин, а його не відпускають. Зі слів адвоката відповідно до закону, після 60 годин утримання, його мають або відпустити або доставити до суду. Термін утримання сплив о 07-20 годині. Затриманий проживає АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3 . (Том №2а.с. 87).
-Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відео засобів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.12.2022 року, розпочатий о 11:40 годині слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 у присутності представника ТОВ «ББ Груп» гральний клуб «Трафік» ОСОБА_27 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису ознайомився зі відеозаписом на якому зафіксовано момент ДТП 24.12.2022. При ознайомленні із документами (речами) встановлено: відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП, а саме наїзд на пішохода по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу о 16:20 годині. ОСОБА_27 з протоколом ознайомлений, заяв та зауважень не має. Володілець документів ОСОБА_27 . (Том №2 а.с. 90-91).
-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови від 29.12.2022 року, відповідно до якого: відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП 24.12.2022 року. Володілець документів: ОСОБА_27 . (Том №2а.с. 92).
-Диск з відеозаписом на якому зафіксовано момент ДТП (Том №2а.с. 93).
-Висновок судового експерта №3297 від 09.01.2023 року, щодо проведеної судово-медичної експертизи відносно трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого:
1.При експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна лобної ділянки з переходом на праву тім?яно-скроневу ділянку, правої тазостегнової ділянки з паралельною продольною окресленістю, забійні рани правої тім?яно-скроневої ділянки, лівої надбровної ділянки, розлиті синці по внутрішньо-задній поверхні лівого стегна, по задньо-зовнішеній поверхні правого стегна в нижній третині. Крововиливи у м?які покривні тканини голови правої лобно-тім?яної ділянки, перелом склепіння черепа (луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа), крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку Множини локально-конструкційні переломи ребер з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми. (Локальні переломи 4-6 по правій лопатковій лініям, 5-6-7 по правій середньо-пахвовій, 5,7,8 по лівій лопатковим лініям, Конструкційні 2-5ребер по правій передньо-пахвовій лінії). Множинні паралельні одному розриви печінки, Рясна внутрішня крововтрата (в лівій плевральний порожнині 400 мл., в правій плевральній порожнині 300 мл., в черевній порожнині 900 мл. Рідкої крові зі згортками. Всі виявленні тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин), в короткий проміжок часу один за одним, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів), з шириною розповсюдженою поверхнею ( по відношенню до контактуючої поверхні частин тіла), або при ударі об такий (такі). Всі виявлені тілесні ушкодження в короткий проміжок часу один за одним, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем, причому потерпілий був звернутий до транспортного засобу правою боковою поверхнею. Даний висновок підтверджується переважно правосторонньою локалізацією ушкоджень, наявністю забійних ран, перелому кісток черепа на правій половині голови. Більш детально визначити механізм утворення ушкоджень можливо після надання матеріалів кримінального провадження, чи при проведенні комплексної експертизи.
2.Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.0 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу N?6 від 17.01.1995.).
3.Смерть настала від тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.
4.При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17 проміллє, що стосовно живих осіб має ознаки сильного ступеню алкогольного сп'яніння. (Том №2а.с. 98-101).
Висновок судового експерта №3297/1 від 10.01.2023 року, щодо проведеної судово-медичної експертизи відносно трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого:
1. При експертизі були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна лобної ділянки з переходом на праву тім?яно-скроневу ділянку, правої тазостегнової ділянки з продольною окресленістю, забійні рани правої тім?яно-скроневої ділянки, лівої надбровної ділянки, розлиті синці по внутрішньо-задній поверхні лівого стегна, по задньо-зовнішеній поверхні правого стегна в нижній третині. Крововиливи у м?які покривні тканини голови правої лобно-тім?яної ділянки, перелом склепіння черепа (луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа), крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку. Множинні локально-конструкційні переломи ребер з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми.(Локальні переломи 4-6 по правій лопатковій лінії, 5,6,8 по правій середньо-пахвовій, 5,7,8 по лівій лопатковій лініям; Конструкційні 2-5 ребер по правій передньо-пахвовій лінії).Множинні паралельні один одному розриви печінки. Рясна внутрішня крововтрата (в лівій плевральній порожнині-400мл, в правій плевральній порожнині-300мл, в черевній порожнині-900мл рідкої крові зі згортками. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин), в короткий проміжок часу один за одним, внаслідок дії твердого тупого предмета (предметів) з широкою розповсюдженою поверхнею відношенні до контактуючої частини тіла), або при ударі об такий (такі).Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу один за одним, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем, при чому потерпілий був звернутий до транспортного засобу правою боковою поверхнею.Даний висновок підтверджується переважно правосторонньою локалізацію ушкоджень, наявністю забійних ран, перелому кісток черепа на правій половині голови. Більш детально визначити механізм утворення ушкоджень можливо після надання матеріалів кримінального провадження, чи при проведенні комплексної експертизи.Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу:«Сполучена тупа травма тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.).
2. Смерть настала від тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею, та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.
3. Наявний прямий причинний зв'язок між ушкодженням, що входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла» та причиною смерті.
4. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явиш у морзі, характер травми та дані, що викладені у постанові, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень 24.12.2022 р. Більш детально встановити час настання смерті можливо після вивчення протоколу огляду події на місці виявлення трупа.
5. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу один за одним, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем, при чому потерпілий був звернутий до транспортного засобу правою боковою поверхнею. Даний висновок підтверджується переважно правосторонньою локалізацією ушкоджень, наявністю забійних ран, перелому кісток черепа на правій половині голови. Більш детально визначити механізм утворення ушкоджень можливо після надання матеріалів кримінального провадження, чи при проведенні комплексної експертизи.
6. Для визначення даного питання недостатньо судово-медичних даних.
7. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу один за одним, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем, при чому потерпілий був звернутий до транспортного засобу правою боковою поверхнею. Даний висновок підтверджується переважно правосторонньою локалізацією ушкоджень, наявністю забійних ран, перелому кісток черепа на правій половині голови. Більш детально визначити механізм утворення ушкоджень можливо після надання матеріалів кримінального провадження, чи при проведенні не комплексної експертизи.
8. Ознак переїзду тіла колесами автомобіля при судово-медичний експертизі трупа не виявлено. Садна голови та тулуба виникли при відкиданні тіла та ковзанні об дорожнє покриття, як остання фаза механізму наїзду автомобіля на пішохода.
9. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17 проміллє, що стосовно живих осіб має ознаки сильного ступеню алкогольного сп'яніння. (Том №2а.с. 102-105).
- Заява, з додатками, про залучення до кримінального провадження №12022040000000720 від 24.12.2022 року, у якості потерпілої ОСОБА_5 від 29.12.2022 року, відповідно до якої адвокат ОСОБА_6 прохає залучити ОСОБА_5 в якості потерпілої до кримінального провадження. (Том №2а.с. 106-114).
- Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12023040000000720. (Том №2а.с. 124).
- Висновок експерта №СЕ-19/104-23/400-ІТ від 13.01.2023 року, яким визначено, що на момент проведення огляду система рульового керування автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. (Том №2а.с. 125-128).
-Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12023040000000720. (Том №2 а.с. 130).
-Висновок експерта №СЕ-19/104-23/397-ІТ від 12.01.2023 року, яким визначено, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. (Том №2а.с. 130-134).
-Довідки від 16.01.2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», згідно яких ОСОБА_7 , 1996 року народження за медичною та психіатричною допомогою до лікаря нарколога та лікаря-психіатра не звертався.(Том №2а.с. 137).
-Постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесена лейтенантом поліції ОСОБА_13 від 25 січня 2023 року, якою носій інформації CD-R диск «Alerus» з відеозаписом «video-2023-01-25_14-18-58.mp4» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022040000000375 від 10.08.2022 року. (Том №2 а.с. 138).
-Протокол огляду від 25.01.2023 року складений слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 в період часу з 14:30 години до 15:55 години у службовому кабінеті №24 СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Дунайська, 42 проводився огляд флеш-носія, без присутності понятих. Проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є електронний носій інформації (CD-R диск) «Alerus» обємом 700мв/80min, який має круглу форму. Даний CD-R диск за допомогою кардрідеру персонального комп'ютеру «HewlettPackard» було відкрито CD-R диск«Alerus», та встановлено, що на ньому містяться відеозапис «video-2023-01-25_14-18-58.mp4», після перегляду якого встановлено, що файл «video-2023-01-25_14-18-58.mp4» містить інформацію щодо даної ДТП, а саме момент наїзду на пішохода. На відеозаписі видно, що зйомка ведеться з камери відео спостереження встановленої на будівлі по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Після огляду носій інформації був опечатаний у паперовий конверт, та скріплений підписом слідчого. Огляд проводився при денному освітленні. (Том №2а.с. 139).
-Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 року, який проводився слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 в період часу з 17:45 години до 18:28 години, по пр. Гагаріна біля буд. 10 м. Кривого Рогу, за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що до моменту ДТП автомобіль під його керуванням рухався на відстані 7,7 м. до правого краю проїзної частини, місце наїзду розташоване на відстані 9,5 м. до правого краю проїзної частини, місце виявлення пішохода розташоване на відстані 10,8 м. до правого краю проїзної частини. ОСОБА_7 додатково вказав, що був щільний потік транспортну в обидві сторони, та він рухався зі швидкістю 50 км/год.. Також доповнив, що пішохід в момент виявлення, стояв на суцільній подвійній смузі та дивився у бік автомобіля, ні він ні зустрічні автомобілі не пугали пішохода, всі вказані відстані під час слідчого експерименту вказані приблизно та не точно. Зауваження ОСОБА_23 : умови слідчого експерименту не відповідають, в частині освітлення та погодних умов. Зауваження ОСОБА_8 . Умови на момент проведення слідчого експерименту не співпадають з умовами на момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Вказані відстані ОСОБА_7 є приблизними та не точними. (Том №2а.с. 142-143).
-Схема до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 року на якій вказано: 1. Статистичний автомобіль Ауді Ку5; 2. Х-1 місце наїзду; 3. Х-2 місце виявлення пішохода. (Том №2а.с. 144).
-Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 року, який проводився слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 в період часу з 18:50 години до 19:10 години, за участі понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , була встановлена видимість пішохода, який був встановлений в момент виходу його на проїзну частину, яка складає 59,8 м. (автомобіль Ауді Ку5 був відсунутий назад), видимість елементів проїзної частини 68,2 м., та схема до нього (Том №2а.с. 145-148).
-Довідка про витрати на проведення судової експертизи № КСЕ-19/121-23/2511 від 16.02.2023 року по матеріалам кримінального провадження №120220040000000720( Том №2а.с. 158).
- Висновок експерта №КСЕ-19/121-23/2511 від 16.02.2023 року, яким визначено, що:
1. У файлі відеофонограми (відеозапису) «video-2023-01-25_14-18-58.mp4», що міститься на оптичному диску «Alerus CD-R», ознак монтажу не виявлено.
2. З моменту початку руху пішохода ОСОБА_10 , від місця де він стояв поблизу електроопори до моменту наїзду на нього автомобілем «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 минуло близько 7,5 секунди.
3. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Де відбувся наїзд автомобіля «Audi Q5» реєстраційний НОМЕР_4 , на пішохода ОСОБА_10 відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?», не можливо.
4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.
5. Якщо об'єктивна видимість пішохода складала 59.8 м, то в умовах даної події водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний НОМЕР_4 ОСОБА_7 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця наїзду.
6. Якщо об'єктивна видимість пішохода складала 59.8 м, то в діях водія автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної події.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_10 , не потребує застосування спеціальних технічних знань. Тому запитання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерАЕ9574ХА пішохода ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв'язку з даною пригодою?, у відношенні пішохода ОСОБА_10 , може бути вирішено самостійно слідством (судом) на підставі повного юридичного аналізу всіх зібраних по справі доказів, відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху. (Том №2а.с. 159-168).
-Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2023 року, на підставі якої скасовано арешт, накладений ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2023 року на автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який на підставі до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «Авентус Лізинг», зареєстрований: м. Київ, Шевченківський район, вул. Довнар-Запольського, буд. 5, офіс 220, а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_7 (Том №2а.с. 195).
-Розписка, згідно якої ОСОБА_7 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2023 року отримав автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том №2а.с. 196).
Оцінивши всі зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та належності, враховуючи позицію сторони захисту щодо невизнання вини обвинуваченим та заяви захисника щодо недопустимості зібраних на досудовому розслідуванні доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не доведено з таких підстав.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, статей 17, 373 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком, який не може ґрунтуватися на припущеннях; при цьому ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК України таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.
Пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 1 і ч. 2 ст. 92 КПК України).
Всебічно дослідивши всі обставини даного кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з істотним порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Покладене в основу обвинувачення твердження про порушення ОСОБА_7 вимог п. 12.3 ПДР ґрунтується, насамперед, на висновку судового експерта від 16.02.2023 року №КСЕ-19/121/23/2511, складеного за результатами слідчих експериментів від 03.02.2023 року, якими була встановлена видимість пішохода з робочого місця водія, а також на підставі відеозапису «video-2023-01-25_14-18-58.mp4».
Так, за висновком експерта від 16.02.2023 року № КСЕ-19/121/23/2511водій автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_10 , своєчасно виконавши вимоги п. 12.3 Правил Дорожнього руху України. Крім того, в діях водія ОСОБА_7 по керуванню автомобілем «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Надані експерту вихідні дані отримані слідчим з показів свідка водія ОСОБА_7 від 03.02.2023 року, в ході якого він вказав: розташування керованого ним автомобіля до моменту наїзду, місце виявлення пішохода, місце наїзду на пішохода (Том №2а.с. 140-144) та слідчого експерименту, в ході якого була встановлена видимість пішохода від 03.02.2023року (Том №2а.с. 145-148).
Окремо слід зазначити, що слідчим в постанові про призначення та доручення проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису від 07.02.2023 року (Том №2а.с. 154-156), зазначалась інформація, щодо розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 , яке розташоване на відстані 9,5 метрів до правого краю проїзної частини, але відсутній повздовжній орієнтир прив'язки розташування місця наїзду на пішохода, а також що видимість пішохода складає 59,8 м., а видимість елементів дороги 68,2 м., при цьому не вказано, яким чином вимірювалась видимість пішохода та видимість елементів дороги, на якій відстані відносно повздовжніх та поперечних орієнтирів проїзної частини знаходився пішохід в момент його виявлення водієм, з якою швидкістю рухався пішохід, яку траєкторію руху він подолав, з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, з моменту виявлення пішохода до моменту наїзду, що є прямим порушенням методики проведення слідчого експерименту.
Час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього був встановлений під час проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису - висновок експерта від 16.02.2023 року № КСЕ-19/121/23/2511, де вказано, що час який минув з моменту початку руху пішохода ОСОБА_10 від місця де він стояв поблизу електроопори до моменту наїзду на нього автомобілем «Audi Q5», складав близько 7,5 секунд, відповідно до відеозапису «video-2023-01-25_14-18-58.mp4».
Суд звертає увагу, слідчі експерименти проводились слідчим з суттєвими недоліками, без належної підготовки, дотримання методики проведення слідчих експериментів, належної підготовки до проведення слідчих експериментів, без належних вихідних даних, внаслідок чого є неповнота та необ'єктивність здобутих вихідних даних, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від час проведення досудового розслідування.
Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 03.02.2023 року, останній вказував місце розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_10 , яке зафіксував слідчий тільки відносно поперечного орієнтиру, відносно повздовжнього орієнтиру розташування місця наїзду фіксування слідчим не проводилось, також не зафіксовано належним чином місце виявлення пішохода, що є прямим порушенням правил фіксування відомостей отриманих під час проведення слідчого експериментів, аналогічно та відповідно до порядку складання схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (Розслідування обставин дорожньо-транспортних пригод м. Харків 2003 р.) «… Розміри об'єктів та відстані до них на місцевості вимірюються рулеткою та переносяться до схеми за допомогою прямокутної системи координат. Для однієї вісі координат зазвичай обирають нерухомі, постійно знаходячись на ділянці шляху предмети. Друга вісь координат, розташовується перпендикулярно до першої вісі.». Зазначені фактори свідчать про те, що слідчий без належної підготовки, дотримання методики проведення слідчих експериментів отримував вихідні данні, які не були зафіксовані на проїзній частині належним чином, що в подальшому виключає можливість перевірку свідчень водія ОСОБА_7 на спроможність вказаних даних, щодо розташування місця наїзду відповідно до зафіксованого осипу на місці дорожньо-транспортної пригоди, слідчий не перевірив отримані в результаті слідчого експерименту відомості, не аналізував на предмет спроможності вихідних даних для автотехнічного дослідження, в ході призначення експертизи. Крім того, суд встановив, що відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 03.02.2023 року, слідчий не роз'яснив ОСОБА_7 його право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання, а тому надані покази ОСОБА_7 були отриманні з порушенням цього права, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України.
Крім того, під час слідчого експерименту від 03.02.2023 року, під час встановлення видимості пішохода та елементів дороги, слідчим була порушена методика проведення слідчого експерименту: а саме: з метою встановлення видимості елементів проїзної частини необхідно автомобіль встановити передньою частиною уздовж дороги, поблизу правого узбіччя. При працюючому двигуні на середніх оборотах колінчастого валу включається потрібне світло фар (ближнє, дальнє), а поняті разом з водієм спостерігають з кабіни, як статист із указкою з світлоповертачами (катафотом) або білим листком бумаги, рухається від автомобіля, тримаючи указку з катафотом на відстані приблизно 20 см від землі або використовується білий аркуш паперу, який також тримається на висоті 15-20 см. від землі. При цьому катафот або білий аркуш паперу повертається видимою стороною та тильної через кожний крок. У момент знаходження статиста на межі видимості границь проїзної частини, лінії розмітки, покажчиків, тощо, подається сигнал про його зупинку і встановлюється точна межа видимості, від якої замірюється відстань до передньої частини транспортного засобу. Ця відстань заноситься до протоколу; З метою встановлення видимості пішохода, який рухається по проїзній частині необхідно: змоделювати темп руху потерпілого за свідченням учасників ДТП або за наявними відеозаписами і секундоміром визначають час проходження контрольної ділянки. Довжина контрольного ділянки визначається з місця виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду. Визначається відстань, які подолає пішохід за 1 с. в залежності від швидкості його руху. Проводиться розмітка експериментальної ділянки, згідно з схемою до протоколу огляду місця події: 1. позначається крейдою (фішкою) місце наїзду; 2. наноситься смуга руху і напрямок руху потерпілого; 3. від місця наїзду уздовж узбіччя відміряється 5 відрізків, кожний довжиною, відповідною довжині шляху автомобіля за 1 секунду; 4. від місця наїзду відміряється 5 ділянок довжиною, відповідних довжині шляху пішохода за 1 с. (проведення щосекундного розсунення-зсунення). Транспортний засіб встановлюється на вказану смугу так, щоб його передня частина була на рівні відмітки "5". Включається світло фар і при працюючому двигуні в установленому режимі спостерігачі встановлюють наявність видимості об'єкти та з даної точки. Якщо об'єкт не видно, то ТЗ переміщується вперед в точку "4" і об'єкт також вперед в точку "4". таким чином повторюються вищевикладені дії до отримання результату - виявлення рухомої перешкоди з місця водія. Для визначення відстані, з якого об'єкт можна впізнати по його контуру, попередня ділянка розбивається на більш дрібні відрізки, або відкочується автомобіль до появи тіні і переміщується вперед до моменту впізнання об'єкта. Встановлюється розташування автомобіля від об'єкта наїзду в момент появи останнього в зоні видимості водія. Відстань від передньої частини транспортного засобу до потерпілого замірюється рулеткою і заноситься до протоколу. Це відстань відповідає відстані конкретної видимості. (відповідно до глави 22 «Наїзд на пішохода при обмеженій видимості» Експертиза дорожньо-транспортних пригод ОСОБА_29 , 1989 р.; Методичні рекомендації здійснення спеціалізованими слідчими досудового розслідування у кримінальних провадженнях про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами /ст.ст. 286 КК України/ виданої відділом ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Травень, 2015 рік).
У зв'язку з тим, що слідчий порушив методику проведення слідчих експериментів, щодо встановлення загальної видимості та конкретної видимості (видимості пішохода), провів слідчий експеримент щодо встановлення загальної та конкретної видимості без участі водія автомобіля учасника, без наявної швидкості руху пішохода, напрямку його руху, траєкторії його руху, не провівши щосекундне розсунення, встановлюючи видимість пішохода відсував автомобіль назад, а не зближував транспортний засіб та пішохода до місця наїзду, внаслідок вказаних порушень були здобуті хибні вихідні данні. Враховуючи вище викладене неприпустимо вважати результати даних слідчих експериментів достовірними. Внаслідок чого суд вважає протокол проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_7 від 03.02.2023 року(Том №2а.с. 140-144) недопустимим доказом, оскільки свідчення були отриманні з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України та слідчого експерименту з понятими від 03.02.2023 року (Том №2а.с. 145-148), та відповідно їх результати є неналежними доказами у справі.
Протокол огляду від 24.12.2022 року відеозапису«IMG_3517» у відкритому телеграм каналі «Свої Кривий Ріг» суд, враховує клопотання захисника ОСОБА_9 та визнає вказаний доказ таким, що є неналежним доказом у справі, так як вказаний протокол має виправлення у часі проведення слідчої дії, та первинний час був вказаний слідчим до моменту внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням ст. ч. 3 ст. 214 КПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що відеокамера на яку зафіксований відеозапис розташована ТЦ «Вікторі Плаза», який в дійсності розташований за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський пр. Центральний (вул. Лермонтова) буд. 37, та не має будь-якого відношення до місця ДТП, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, біля буд. 10, що також підтверджує неналежність вказаного доказу у справі.
Постанову про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 24.12.2022 року якою лазерний носій інформації CD-R диск з назвою «Videxmamba 52x», з відео файлом «IMG_3517», так як протокол огляду від 24.12.2022 року складений з істотними порушеннями КПК України,та керуючись принципом «Плодів отруйного дерева», суд визнає вказаний доказ неналежним.
Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відео засобів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та опис до нього, та лазерний носій інформації від 29.12.2022 року, суд звернув увагу, що у протоколі не вказано адресу складання даного протоколу, не вказано, які були застосовані технічні засоби, умови та порядку їх використання, не вказано від якої дати постанова на підставі якої слідчий ознайомлювався з відеозаписом, не вказано кому була пред'явлена постанова на початку проведення вказаної слідчої дії, не вказано назва відеозапису, та яким чином, з якого технічного пристрою, на який носій вказаний відеозапис був записаний, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, та не надає можливість ідентифікувати лазерний носій інформації та відеозапис, який був вилучений вказаним протоколу, таким чином суд визнає вказаний доказ неналежним.
Постанову про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 25.01.2023 року якою електронний носій інформації (CD-R диск) «Alerus» об'ємом 700мв/80min, на якому містяться відеозапис «video-2023-01-25_14-18-58.mp4», так як вказана постанова винесена у іншому кримінальному провадженні №12022040000000375 від 10.08.2022, походження вказаного лазерного носія інформації та відеозапису невстановлена, суд визнає вказаний доказ неналежним, та таким, що не відноситься до даного кримінального провадження.
Протокол огляду від 25.01.2023 року, суд звернув увагу, що слідчий зазначає, що проводить огляд флеш-носія, а після вказує, що предметом огляду є електронний носій інформації (CD-R диск) «Alerus» об'ємом 700мв/80min. Слідчий вказує, що даний диск було відкрито за допомогою картрідеру, що є фактично неможливим, а тому слідчий за таких обставин не міг провести вказаний огляд. Крім того, слідчий не зазначає на якій будівлі по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу була встановлена камера відеоспостереження, з якої велась зйомка. У зв'язку з тим, що не було встановлено походження вказаного відеозапису та електронного носія інформації (CD-R диск) «Alerus» об'ємом 700мв/80min., допущені помилки у протоколі огляду від 25.01.2023 року, суд визнає вказаний доказ неналежним.
У висновку експерта №КСЕ-19/121-23/2511 від 16.02.2023 були використанні вихідні дані, отримані в результаті слідчих експериментів, в тому числі за участі ОСОБА_7 , які визнанні неналежними доказами, а також з відеозапису «video-2023-01-25_14-18-58.mp4», який також був визнаний неналежним доказом, в тому числі з підстав порушення п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України. Керуючись принципом «Плодів отруйного дерева», суд визнає висновок експерта №КСЕ-19/121-23/2511 від 16.02.2023 року неналежним та недопустимим.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022 року судом встановлено, що наїзд на пішохода мав місце по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в темний час доби, 24.12.2022 , за умов обмеженої видимості, за участі автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зазначенням місце розташування транспортного засобу, трупу, опису, частин пластику автомобіля, речей трупу. Додатками до протоколу огляду місця ДТП є схема та фототаблиця. Зазначений доказ є допустимим та належним оскільки має пряме відношення до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 (Том №2а.с. 7-17).
Протокол огляду трупу ОСОБА_10 від 24.12.2024 судом встановлено, що особа трупу ОСОБА_10 розташований на проїзній частині по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Зазначаючи наявні на тілі трупу тілесні ушкодження, труп направлений до бюро СМЕ. Зазначений доказ є допустимим та належним оскільки має пряме відношення до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 (Том №2а.с. 20-24).
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 24.12.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий 24.12.2022 року о 19:40 годині за адресою: АДРЕСА_3 , однак суд визнає вказаний доказ неналежним, так як доручення для надання безплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою від 24 грудня 2022 року було видане о 19:00 годині, що свідчить про хибні відомості у протоколі затримання особі підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд визнає вказаний доказ неналежним. (Том №2а.с. 32-35).
Висновок експерта № 3297 від 09.01.2023, є належним та допустимим, так як вказаний висновок встановлює причину смерті, ступінь сп'яніння, а саме: смерть настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечою, та ускладнилася розвитком шоку; При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17 проміле, що стосовно живих осіб має ознаки сильного ступеню алкогольного сп'яніння.(Том №2а.с. 98-101).
Висновок експерта № 3297/1 від 10.01.2023, є належним та допустимим, так як вказаний висновок встановлює причину смерті, дату та час, причинний зв'язок між ушкодженням та смертю, розташування трупу тулуба відносно автомобіля, ступінь сп'яніння, а саме: смерть настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечою, та ускладнилася розвитком шоку; Наявний прямий причинний зв'язок між ушкодженням, що входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла» та причиною смерті; Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ у морзі, характер травми та дані, що викладені у постанові, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень 24.12.2022 р.. Був звернутий до автомобіля правою боковою поверхнею. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17 проміле, що стосовно живих осіб має ознаки сильного ступеню алкогольного сп'яніння. (Том №2а.с. 102-105).
Висновок експерта №СЕ-19/104-23/400-ІТ від 13.01.2023 року, суд встановлює його належним та допустимим, так як вказаний висновок підтверджує, що на момент проведення огляду система рульового керування автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. (Том №2а.с. 122-128).
Висновок експерта №СЕ-19/104-23/397-ІТ від 12.01.2023 року, суд встановлює його належним та допустимим, так як вказаний висновок підтверджує, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані. (Том №2а.с. 130-134).
Таким чином, проаналізувавши покази потерпілої, наявні у матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку про те, що цими доказами доведені лише факт ДТП, яка відбулася за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_10 у місці та у час, котрі зазначені у обвинувальному акті, а також наслідки цієї ДТП у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий помер. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував свою вину в ДТП. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звертав увагу на відсутність безпосередніх свідків наїзду, не встановлення місця наїзду, чисельні порушення КПК України на досудовому розслідуванні, які призвели до помилок слідчого при наданні експертам вихідних даних, отриманих на слідчих експериментах, здійснених з порушеннями Методики їх проведення.
За загальним принципом, відповідно до ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.
Висновок експерта КСЕ-19/121-23/2511 від 16.02.2023 року яким зазначено, що в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП не є належним та допустимим доказами за принципом «Плодів отруєного дерева» та не може бути покладений в основу обвинувального вироку.
Суд звертає увагу, що внаслідок грубих порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, перелік яких наведено вище в мотивувальній частині вироку, залишились невстановленими обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мають істотне та вирішальне значення для з'ясування його механізму.
Зібрані та надані суду докази як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні вимог п.12.3 ПДР України за обставин, викладених у обвинувальному акті від 20 березня 2023 року, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень потерпілого та спричинило його смерть.
Таким чином, аналіз усіх доказів в їх сукупності свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, якою завдано тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_10 помер. Стороною обвинувачення не доведено що обвинувачений скоїв наїзд на пішохода, який перебуває у причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_7 .. Зазначений висновок є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні через недоведеність вини, яка є обов'язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ті докази сторони обвинувачення, які не визнавались судом неналежними та недопустимими, не є достатніми для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_7 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України.
Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.
У статті 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barberа, Messeguand Jabardov. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
У статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та поданнядо суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, а вище вказані докази суд вважає не достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Виправдувальний вирок згідно ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, на підставі ретельного дослідження наданих в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним порушення безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого не доведена, у зв'язку з чим обвинувачений підлягає виправданню у зв'язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, згідно якої було накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування , на автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який,відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,належить ТОВ «Авентус Лізинг» ( адреса: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5 , офіс 220).(Том №2а.с. 81-82).
Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.ч.1,2 ст.124, ч.1 ст.129 КПК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної та моральної шкоди, суд залишає без розгляду. (Том №1а.с. 19-22)
З тих же підстав суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 9 816, 56 грн. ( 1132,68 грн ( Том №1 а.с. 121) + 1132,68 (Том №1 а.с. 129) +7551,2 (Том №1 а.с. 158).
Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який сплив на момент постановлення вироку.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, віднести на рахунок держави.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року, згідно якої було накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування , на автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,належить ТОВ «Авентус Лізинг» ( адреса: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 5 , офіс 220) - скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої в наслідок злочину залишити без розгляду.
Речові докази :
- автомобіль «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 , на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.03.2023 року, залишити в розпорядженні останнього.
- CD-R диск «Alerus» з відеозаписом «video-2023-01-25_14-18-58.mp4» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022040000000375 від 10.08.2022 року, який знаходиться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.
- CD-R диск з назвою «Videxmamba 52x», з відео файлом «IMG_3517», який знаходиться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1