79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.11.10 Справа№ 23/149
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого оргнану Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства (надалі -ЛМКП) “Львівтеплоенерго”, м. Львів,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «Ремонтно-експлуатаційна частина «Карпатбудсервіс», м.Львів,
про стягнення 163535,31 грн.
За участю представників:
від прокуратури -Панькевич Р.В. -пом. прокурора,
від позивача - Карвацька З.З. - представник,
від відповідача - не з»явився.
Суть спору: Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів, про стягнення з ТзОВ «Ремонтно-експлуатаційна частина «Карпатбудсервіс», м.Львів, 163535,31 грн., у тому числі: заборгованості за спожиту теплову енергію, 6726,04 грн. трьох процентів річних, 23398,5 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 258, 526, 625 ЦК України, Договору № 118/Ф від 01 жовтня 2002 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.
У судовому засіданні 30.11.2010 р. представником позивача подано суду лист за № 25/1-1260 від 29.11.10 р., в якому повідомляється, що сума основного боргу станом на 29.11.2010 р. становить 38031,86 грн., оскільки відповідач за час розгляду справи судом частково погасив борг.
Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.10.2010 р. Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що його представник бере участь у розгляді справи № 2488/10/9104 у Львівському апеляційному адміністративному суді. Вказане клопотання не обґрунтоване, крім цього, відповідач не був позбавлений можливості подати суду докази, які спростовують позовні вимоги, розгляд справи 11.11.2010 р. відкладався в зв»язку з неявкою відповідача. Відтак, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Між сторонами у справі 26 листопада 2008 р. укладено Договір № 4339/Л з додатками про постачання теплової енергії в гарячій воді. 23 грудня 2008 р. сторонами підписано Додаткову угоду до договору № 4339/Л, якою з 12 грудня 2008 р. змінено обсяги споживання теплової енергії у сторону збільшення, змінено зміст додатків № 1 і № 2 до Договору та передбачено розмір втрат теплової енергії на ділянці трубопроводів та в місцевій системі відповідача, які той зобов»язався оплачувати. Відповідно до умов договору № 4339/Л, з урахуванням додаткової угоди, позивач зобов»язувався поставляти теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання у житлові будинки першої і другої черги по вул. Зеленій, 115 ж у м. Львові, загальною площею 12624,5 м кв. Згідно з п.п. 6.2., 6.3. договору розрахунковим періодом визначено календарний місяць. Відповідач зобов»язувався оплачувати спожиту теплову енергію та втрати теплової енергії до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим .
Відповідач станом на день подачі позову до суду свої зобов”язання з оплати спожитої за період з листопада 2008 р. по серпень 2010 р. виконав частково. Позивач стверджував, що станом на 19.10.2010 р. заборгованість відповідача становила 133410,77 грн. Однак, як встановлено судом, позивачем при обчисленні суми заборгованості помилково не враховано в рахунок погашення боргу 6086 грн., які підлягали зарахуванню на підставі листа відповідача № 196 від 12.10.2010 р. Крім цього, позивачем помилково зараховано в рахунок заборгованості відповідача 3200 грн. та 11900 грн. бюджетної заборгованості перед теплопостачальними організаціями області в частині наданих населенню пільг та субсидій за надане тепло, а також 2792,91 грн., які підлягали зарахуванню відповідно до акту виконаних робіт про відшкодуванню відповідачу витрат, пов»язаних з касовим та розрахунковим обслуговуванням населення від 12.10.2010 р. Відтак, у задоволенні позову в частині стягнення 23978,97 грн., основного боргу слід відмовити.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківських виписок, відповідачем після звернення прокуратури в інтересах позивача з позовом до суду сплачено 71400 грн. Провадження у справі в цій частині основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. За наведених обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 38031,86 грн. заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з п.п. 6.2., 6.3. договору відповідач мав обов»язок оплачувати спожиту теплову енергію та втарти теплової енергії до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також необґрунтоване включення в суму заборгованості відповідача 15100 грн. бюджетної заборгованості перед теплопостачальними організаціями області в частині наданих населенню пільг та субсидій за надане тепло, позивачем обгрунтовано відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача лише 5330,58 грн. 3% річних від простроченої суми за період прострочення платежу з 25.01.2008 р. по 30.09.2010 р., а також 13895 грн. інфляційних за лютий 2009 р. -вересень 2010 р. Решта позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних, за вказаний у позові період, задоволенню не підлягають
Судові витрати у справі на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження щодо яких припинено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційної частини «Карпатбудсервіс»(79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5, ЄДРПОУ 30994120) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів-МСП, вул. Д. Апостола, 1 ЄДРПОУ 05506460) 38031,86 грн. основного боргу, 5330,58 грн. 3% річних та 13895 грн. інфляційних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційної частини «Карпатбудсервіс»(79071, м. Львів, вул. Щирецька, 5, ЄДРПОУ 30994120) в доход Державного бюджету 1286,57 грн. державного мита та 185,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
2. Провадження у справі в частині стягнення 71400 грн. основного боргу припинити.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя