79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.11.10 Справа№ 34/36(10)
За позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів
до відповідача : ТзОВ «Гал -Євро - Контакт», м.Львів
про стягнення 800 грн. 25 коп. основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від позивача: не з»явився;
Від відповідача : не з»явився;
Львівською філією ВАТ «Укртелеком»( від імені Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком») заявлено позов до ТзОВ «Гал -Євро - Контакт»(м.Львів) про стягнення суми боргу 708,17 грн. , що виник у зв»язку з неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов»язань з оплати послуг електрозв»язку, які надавались на підставі Договору №8650 від 08.08.2006. Також , Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (23,10 грн. ), інфляційних втрат (51,24 грн.) та 3% річних від простроченої суми (17,74 грн).
Відповідач подав Відзив на позовну заяву (від 29.11.2010), у якому викладено заперечення проти позовних вимог у зв»язку з їх необґрунтованістю (не підтвердженням належними та допустимими доказами у справі). Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог , зазначаючи про недоведеність Позивачем обставин, на яких грунтуються вимоги.
Позивач двічі не забезпечував явку повноважного представника ( у судові засіданні) та не виконав у повному обсязі вимог Ухвал суду ( від 06.10.10, 26.10.10, 16.11.10) стосовно надання належних доказів у справі.
30.11.2010, за п»ять хвилин до початку судового засідання, у канцелярію суду надійшло Клопотання (№27841/10 від 30.11.2010), яке підписано Заступником начальника Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю направлення представника.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - суд встановив:
08.08.2006 Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та ТзОВ «Гал-Євро- Контакт»укладено Договір №8650 про надання послуг електрозв»язку .
Договір від імені Відкритого акціонерного товариства підписано начальником Центру обслуговування споживачів Львівської філії ВАТ «Укртелеком», який, як зазначено у Договорі, діяв на підставі Довіреності від 13.06.2006. Зазначену Довіреність Позивач не надав і, відповідно, повноважень особи , що підписала Договір, не підтвердив.
Відповідно до умов п.4.2.Договору , Позивач зобов»язався надавати Відповідачу (щомісяця) Рахунки на оплату послуг, які, згідно з п.4.5 , є підставою для розрахунків.
Рахунки на оплату за жовтень місяць 2009-березень місяць 2010, на вимогу суду, Позивачем надано, проте, при цьому, не надано підтвердження виконання договірного зобов»язання з подання рахунків Споживачу (передбаченого п.4.2 Договору) : не надано доказів направлення (вручення) зазначених документів іншій Стороні.
Крім цього, у Розрахунку заборгованості (доданому до позову) зазначено також про наявність боргу за вересень місяць 2009р., проте, відповідного Рахунка на оплату не надано.
На підтвердження факту надання послуг Позивачем ( на вимогу суду) надано «Розшифровку за період 10/2009-02/2010», яка не може бути належним доказом у справі, оскільки містить узагальнені показники за вказаний період , та, крім цього, не охоплює увесь спірний період ( відсутні дані за вересень місяць 2009року).
Суду не надано належних доказів, які б підтверджували надання Споживачу у кожному місяці (спірного періоду) послуг електрозв»язку.
Оскільки відсутні докази направлення (вручення) Відповідачу щомісячних Рахунків на оплату, - Позивачем не підтверджено факту звернення до Споживача з вимогою про оплату спірних сум.
Усупереч вимогам суду (Ухвала від 06.10.10), Позивачем не вжито заходів для проведення Сторонами звіряння розрахунків (відповідного Акта (чи доказу його направлення іншій Стороні) не надано).
Відповідач заперечує факт отримання послуг електрозв»язку на зазначену суму і зазначає про відсутність належних доказів та необґрунтованість позовних вимог.
Отже, сума боргу 708,17 грн., яка зазначена у позові, Позивачем не доведена (належними доказами).
Відповідно, необґрунтовано також позовну вимогу про стягнення сум пені (23,10 грн.), 3% річних (17,74 грн.) та інфляційних втрат (51,24 грн), нарахованих за порушення грошового зобов»язання.
Крім цього, Позивачем, при проведенні розрахунку додаткових нарахувань ( крім суми основного боргу) не враховано умов п.4.5. Договору, відповідно до якого прострочення платежу настає 21 числа місяця, наступного за розрахунковий (у Розрахунку період прострочення визначено з 01 числа розрахункового місяця, тобто- безпідставно збільшено на один місяць та двадцять днів).
Уточненого розрахунку стягуваних сум Позивачем не надано (усупереч вимогам суду).
Крім цього, оскільки позов подано відособленим підрозділом ВАТ «Укртелеком», необхідним є надання підтвердження повноважень Львівської філії на вчинення таких дій. Проте, Філією надано неповний текст Положення про Львівську філію ВАТ «Укртелеком»( неповний текст Розділу ІІІ, яким визначається юридичний статус підрозділу), що унеможливлює встановлення відповідного кола її повноважень.
Тобто, Львівською філією ВАТ «Укртелеком»не надано доказів права звернення до суду з позовом.
Також, важливо зазначити, що подане (від імені Позивача) Клопотання про відкладення розгляду справи (від 30.11.2010) підписано особою(заступником начальника Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком»), повноваження якої на вчинення зазначених дій Позивачем не підтверджено.
Крім цього, у Клопотанні не зазначено причин неможливості направлення в суд представника, і , відповідно, - не надано належних доказів (клопотання - не обґрунтоване).
При цьому, зазначене Клопотання заявлено за три дні до закінчення встановленого законом (ст.69 ГПКУ) строку розгляду справи (без клопотання про продовження цього строку), що унеможливлює відкладення розгляду справи.
Усе зазначене є підставою для відхилення судом вказаного Клопотання ( про відкладення розгляду справи).
Отже, Позивачем належним чином не виконано процесуальних обов»язків (встановлених нормами ст.ст.4-3,22,33,34 ГПКУ) з доведення обставин, які є підставою позовних вимог ( не підтверджено усіма належними та допустимими доказами). .
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст.4-3,4-7,22, 32-34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Повне Рішення складено 02.12.2010 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).