Справа № 182/1121/25
Провадження № 1-кп/0182/865/2025
11.03.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №12025046340000028 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні нікого не має, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не є депутатом, не є інвалідом, не є пенсіонером,без зареєстрованого місця мешкання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
03.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. Напідставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків передбачених ст.. 76 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 у невстановлений час, перебуваючи в м. Нікополі. Дніпропетровської області, (більш точного часу, дати та місця встановити не виявилось можливим), побачив на землі паперовий згорток та сліп-пакет, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження які візуально визначив для себе як наркотичний засіб, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. В подальшому, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, шляхом привласнення знайденого, для власного вживання, без мети збуту, придбав вказаний згорток та сліп-пакет, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, які останнійвізуально визначив для себе як наркотичний засіб, та який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ., до моменту вилучення працівниками поліції.
В подальшому, 15.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 14 годин 29 хвилин до 14 годин 57 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_2 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, а саме в підвальному приміщенні виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масами 7,5915 г та 6,8863 г, котра згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/2644-НЗПРАП від 23.01.2025 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 6,8630г, 6,2257г.
Загальна маса канабісу, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за місцем проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в перерахунку на суху речовину становить 13,0887 г.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч. 1 ст. 309 КК України - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Ухвалою суду від 26.02.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №12025041340000028 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: згідно витягу з ЄРДР від 06.01.2025 р., надійшов рапорт від співробітника ВКП Нікопольського РУП про те, що особа ОСОБА_5 відомості про яку не підлягають розголошенню, за місцем свого мешкання на території м. Нікополь, зберігає наркотичні засоби у великих розмірах(а.п.6). Відповідно до протоколу обшуку від 15.01.2025, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні квартири нічого не виявлено та не вилучено. Але в подальшому проведено обшук підвального приміщення, який розташований на прибудинковій території вищевказаного будинку, в ході якого виявлено та вилучено сліп пакет з речовиною рослинного походження та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.п.33-37). Ухвалою слідчого суддів 20.01.2025 р. надано дозвіл по факту проведеного обшуку підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , так як в ході досудового розслідування було встановлено, що підвальне приміщення відноситься до вищевказаної квартири, але в Державному реєстрі речових прав відсутня інформацію щодо нього. (а.п.41-43). Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/2644-НЗПРАП від 23.01.2025 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 7,5915 г., 6,8863 г. яка знаходиться у сліп пакеті та паперовому згортку , поміщених до спец пакету Національної поліції №PSP1117183, відноситься до наркотичних засобів та рослин , обіг яких обмежено і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 6,8630г., 6,2257 г. (а.п.52-56).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз'яснено та забезпечено.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1ст. 309 КК України - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, неодруженого, має місце постійного проживання, де мешкає без реєстрації, за яким характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.64-65) є раніше судимою особою (а.п.67).
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
В матеріалах кримінального провадження міститься «Вимога» згідно якої ОСОБА_2 засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2023 р. за яким призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відомостей щодо зняття з обліку в зв'язку з закінченням іспитового строку суду не надано. З довідки очевидно, що ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України в період іспитового строку, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР 08.03.2023 за №12023041340000309. На теперішній час кримінальне провадження за №12023041340000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду і перебуває на стадії судового розгляду.
Суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування ст.. 71 КК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні правопорушення в період іспитового строку не доведена, в зв'язку тим, що кримінальне провадження за фактом вчинення правопорушення в період іспитового строку не розглянуто, а кримінальне правопорушення вчинене по даному кримінальному провадженню 06.01.2025 р., тобто поза межами випробувального терміну, який мав би скінчитись 02.03.2024 р..
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів№ СЕ-19/104-25/2644-НЗПРАП від 23.01.2025 року у розмірі 1989(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень75 коп..
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.3 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/2644-НЗПРАП від 23.01.2025 року у розмірі 1989(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень75 коп..
Речові докази: сейф-пакет №5098816, в якому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, масами 7,3915 г., 6,6863 г., який передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1