Справа № 212/2373/25
3/212/873/25
12 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
23.01.2025 року о 17 год 30 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні по вул. Корнія Речмидила, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувала на її змін, не обрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого втратила контроль над керованим нею транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді стовбура дерева. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також ОСОБА_1 отримала травми. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (зі змінами) (далі - Правила) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР).
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР).
Так, провина ОСОБА_1 , окрім визнання своєї вини останньою, за ознаками ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255246 від 24.02.2025 року; - копією Доповідної записки за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 від 23.02.2025 року, складеною інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Н.Павлік, погодженої т.в.о. начальника інспектор ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. А.Коваленко, згідно з якою, відносно ОСОБА_1 вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; - копією рапорту за матеріалами ЄО №3838 від 23.01.2025 року, складеного слідчим СК КРУП в Дніпропетровській області В.Яблочним; - копією рапорту поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. Кобець І.О. від 23.01.2025 року, про отримання 23.01.2025 року заяви та реєстрацію ЄО за №3838 від 23.01.2025 року як ДТП з травмованими, подія 102 №223822545; - копією рапорту старшого інспектора КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 23.01.2025 року ОСОБА_2 про отримання 23.01.2025 року заяви та реєстрацію ЄО за №3840 від 23.01.2025 року як ДТП з травмованими, подія 102 №223822384; - копією інспектора-чергового КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 23.01.2025 року про отримання 23.01.2025 року заяви та реєстрацію ЄО за №3865 від 23.01.2025 року як ДТП з травмованими, подія 102 №223827515; - копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2025 року; - схемою ДТП та фототаблицею до неї; - копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.01.2025 року, в яких остання підтвердила обставини події від 23.01.2025 року, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; - копією повідомлення завідувача відділенням судово-медичної експертизи КРВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР А.Спиридонова від 25.02.2025, адресованого командиру ППП в м. Кривий Ріг О.Нікіфорову, та копією письмової заяви ОСОБА_1 про непроведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень останньої внаслідок ДТП, через відмову ОСОБА_1 від її проходження.
Згідно з довідкою ст.інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП У.Федець, гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, які були досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою.
Таким чином, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: О. Н. Борис