Справа № 212/1805/25
3/212/805/25
12 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
07.02.2025 року о 01 год 26 хв у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Січеславська, поблизу буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №226 лікаря-нарколога ОСОБА_2 зі спеціального закладу охорони здоров'я КП «КБЛПД» ДОР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 475595, 475476, 475357, 475323. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07.02.2025 року о 01 год 26 хв у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Січеславська, поблизу буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 ,ь будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 475357, 475323. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце його розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 126 КУпАП не є обов'язковою, а тому суд, у зв'язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
За ч. 2 ст. 130 КУпАП:
- протоколом серії ААД №810030 від 10.02.2025 року, відповідно до якого, 07.02.2025 року о 01 год 26 хв у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Січеславська, поблизу буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №226 лікаря-нарколога ОСОБА_2 зі спеціального закладу охорони здоров'я КП «КБЛПД» ДОР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 475595, 475476, 475357, 475323. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР;
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025 року №226, згідно з яким встановлено, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. Дворського Д.О. від 10.02.2025 року, відповідно до якого, 07.02.2025 року в нічну зміну в складі екіпажу Буран-104, патрулюючи в Покровському р-ні, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду позитивний - 0,75 проміле, але з результатом ОСОБА_1 був не згоден, тому останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров'я, останній погодився та пройшов огляд у повному обсязі. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №226. Зафіксовано на БК 475595, 475476, 475357, 475323;
- DVD-R - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 07.02.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт керування останнім 07.02.2025 року транспортним засобом та зупинку автомобіля працівниками поліції на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку із порушенням водієм комендантської години. Також зафіксовано виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний - 0,75 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був не згоден та погодився проїхати до медичного закладу. За результатами медичного огляду у спеціальному закладі охорони здоров'я було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (результат огляду позитивний - 0,62 проміле). Останньому були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На ОСОБА_1 також було складено протокол за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді;
- карткою обліку адміністративних правопорушень (адмінпрактикою), згідно з якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 20.06.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- протоколом серії ЕПР1 №240491 від 07.02.2025 року, відповідно до якого, 07.02.2025 року о 01 год 26 хв у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, по вул. Січеславська, поблизу буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 ,ь будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 475357, 475323. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. Чирви О.П. від 07.02.2025 року, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-104 в нічну зміну на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів згідно ст. 32 п. 2 Закону України «Про національну поліцію» було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз'яснено права та обов'язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду у суді;
- карткою обліку адміністративного правопорушення (адмінпрактикою), згідно з якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами;
- DVD-R - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 07.02.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт керування останнім 07.02.2025 року транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявність повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить іншій особі.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.02.2025 року у стані алкогольного сп'яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025 року №226. Правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Окрім того, ОСОБА_1 07.02.2025 року керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що також підтверджується матеріалами справи.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, ст. 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, а справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
Так, відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Також враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення № 212/1807/25, провадження № 3/212/806/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/1805/25, провадження № 3/212/805/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надавши об'єднаній справі єдиний номер 212/1805/25, провадження № 3/212/805/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: О. Н. Борис