Справа № 201/1442/25
Провадження №3/201/828/2025
11 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення
01.02.2025 року близько 12 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр-т Героїв,12 гр. ОСОБА_1 на дитячому майданчику, біла футбольного поля здійснювала торгівлю м'ясом з рук без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.
2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №403427 від 01.02.2025 року;
-протокол огляду та вилучення від 01.02.2025 року;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2025 року;
-фотознімки з місця вчинення правопорушення.
-
4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.
Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
5.Оцінка суду.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №403427 від 01.02.2025 року, протоколом огляду та вилучення від 01.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2025 року, фотознімками з місця вчинення правопорушення, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Суд, дослідивши вищевказані докази, які були надані до матеріалів справи, встановив, що у діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, а тому приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить сімнадцять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі шестисот п'яти гривень шістдесяти копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: С.П. Мельниченко