іменем України
Справа № 210/6538/24
Провадження № 1-кп/210/312/25
11 березня 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024041710001305 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статті 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №8 по вулиці Медичній, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_6 про наявність акумуляторного дрилю-шуруповерту марки «Dnipro-M», зарядного пристрою «Dnipro-M» та двох акумуляторних батарей «Dnipro-M» до дрилю, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 і обернення його у подальшому на свою користь.
Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належні ОСОБА_6 акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» CD-218Q червоно-чорного кольору, вартістю 994,01 гривень, зарядний пристрій «Dnipro-M» FC-223, вартістю 695,51 гривень, акумуляторні батареї «Dnipro-M» BP-240 4Ач, у кількості двох штук, вартістю 3893,86 гривень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати. Надалі, ОСОБА_6 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 5583,38 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками "заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, 02.10.2024 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №8 по вулиці Медичній, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_6 про наявність лазерного далекоміру марки «Dnipro-M» та перфоратору «FORTE», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належні ОСОБА_6 лазерний далекомір марки «Dnipro-M» 40TF чорного кольору, вартістю 1777,08 гривень та перфоратор марки «FORTE» RH-32-16 чорного кольору, вартістю 2990,72 гривень. Надалі, ОСОБА_6 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 4767,80 гривень.
Крім того, 03.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №8 по вулиці Медичній, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_6 перебуває ланцюгова міні-пила марки «Vitals», зарядний пристрій «Vitals» та дві акумуляторні батареї «Vitals» до пилки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 і обернення його у подальшому на свою користь.
Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належні ОСОБА_6 ланцюгову міні-пилу марки «Vitals» AKZ 1815y Kit, вартістю 2300,16 гривень, зарядний пристрій марки «Vitals» LSL 1824P SmartLine, вартістю 675,84 гривень, акумуляторні батареї марки «Vitals» ASL 1840 SmartLine+, у кількості двох штук, вартістю 3319,44 гривень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати. Надалі, ОСОБА_6 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 6295,44 гривень.
Крім того, 04.10.2024 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №35 по вулиці Пилипа Орлика, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході спілкування, побачивши у ОСОБА_7 акумуляторну шліфмашину марки «Dnipro-M», зарядний пристрій «Dnipro-M» та дві акумуляторні батареї «Dnipro-M» до шліфмашини, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належні ОСОБА_7 акумуляторну шліфмашину марки «Dnipro-M» DGA-201BC Ultra, чорно-червоного кольору, вартістю 3223,80 гривень, зарядний пристрій «Dnipro-M» FC-223, вартістю 695,51 гривень, акумуляторні батареї «Dnipro-M» ВР-240 4АГ, у кількості двох штук, вартістю 3893,86 гривень. Надалі, ОСОБА_7 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 7813,17 гривень.
Крім того, 05.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №35 по вулиці Пилипа Орлика, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході спілкування, побачивши у ОСОБА_7 перфоратор марки «Dnipro-M», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належний ОСОБА_7 перфоратор марки «Dnipro-M» DHR-201BC Compact, чорно-червоного кольору, вартістю 5471,51 гривень. Надалі, ОСОБА_7 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 5471,51 гривень.
Крім того, 07.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №35 по вулиці Пилипа Орлика, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_6 перебуває лазерний рівень марки «Dnipro-M», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належний ОСОБА_7 лазерний рівень марки «Dnipro-M» ML-335G, чорного кольору у кейсі, вартістю 3289,15 гривень. Надалі, ОСОБА_7 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 3289,15 гривень.
Крім того, 08.10.2024 в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №35 по вулиці Пилипа Орлика, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_6 перебуває лобзик електричний марки «Dnipro-M», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належний ОСОБА_7 лобзик електричний марки «Dnipro-M» JS-100LX, чорного кольору, вартістю 3877,52 гривень. Надалі, ОСОБА_7 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 3877,52 гривень.
Крім того, 12.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №25 по вулиці Ветеранів Праці, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_8 про наявність шуруповерту марки «Vitals», зарядного пристрою «Vitals» та двох акумуляторних батарей «Vitals» до шуруповерту, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належні ОСОБА_8 шуруповерт марки «Vitals» AU 1860 Pbt BS, чорно-червоного кольору, вартістю 2476,18 гривень, зарядний пристрій «Vitals» LSL 1824P SmartLine, вартістю 686,40 гривень, акумуляторні батареї «Vitals» ASL 1820P, у кількості двох штук, вартістю 2011,24 гривень. Надалі, ОСОБА_8 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 5173,82 гривень.
Крім того, 13.10.2024 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №25 по вулиці Ветеранів Праці, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_8 про наявність штроборізу марки «Vitals», чорно-червоного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належний ОСОБА_8 штроборіз марки «Vitals» Sv 1524BR, чорно-червоного кольору, вартістю 6096,17 гривень. Надалі, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 6096,17 гривень.
Крім того, 14.10.2024 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №25 по вулиці Ветеранів Праці, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході спілкування, дізнавшись у ОСОБА_8 про наявність електролобзику марки «Vitals» чорно-червоного кольору та перфоратору марки «Vitals», чорно-червоного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належний ОСОБА_8 електролобзик марки «Vitals» Ef 6060 NYab, чорно-червоного кольору, вартістю 2527,82 гривень та перфоратор марки «Vitals» Ra 3013DS, чорно-червоного кольору, вартістю 3610,07 гривень. Надалі, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 6137,89 гривень.
Крім того, 15.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №34А по вулиці Степана Тільги, Металургійного району, міста Кривого Рогу, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_9 перебуває акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Grand», чорного-блакитного кольору та дискова пила марки «Stark», червоного кольору, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування майном, попрохав належні ОСОБА_9 дриль-шуруповерт акумуляторний марки «Grand» ДА-12M PRO, чорного-блакитного кольору, вартістю 1272,06 гривень та дискову пилу марки «Stark» CS 185, червоного кольору, вартістю 2702,65 гривень. Надалі, ОСОБА_9 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав електроінструмент ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 3974,71 гривень.
Крім того, 16.10.2024 в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кафе «Світоч», що по вулиці Степана Тільги, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_9 велосипед марки «ORBEA», у рамі блакитно-червоного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав покататись належний ОСОБА_9 велосипед марки «ORBEA», моделі MX 20, у рамі блакитно-червоного кольору, 11 швидкостей, вартістю 20375,00 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_9 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав велосипед ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 на вищевказаному велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 20375,00 гривень.
Крім того, 20.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік хлібного кіоску на території ринку «Центральний», що по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «POCO», у корпусі сірого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_12 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «POCO» X3, модель M2007J20CG, у корпусі сірого кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 3487,25 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_12 будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала мобільний телефон ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 3487,25 гривень.
Крім того, 24.10.2024 в обідній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Центральний», що по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Apple» Iphone 11, у корпусі червоного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_10 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Apple» Iphone 11, у корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 8750,00 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_10 будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала мобільний телефон ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 8750,00 гривень.
Крім того, 25.10.2024 близько 08:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік під'їзду №16 будинку №28 по проспекту Миру, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Помітивши під час спілкування у ОСОБА_11 велосипед марки «ARDIS», у рамі червоно-чорного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 і обернення його у подальшому на свою користь. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, попрохав покататись належний ОСОБА_11 велосипед марки «ARDIS», моделі LUCAS MTB AL, у рамі червоно-чорного кольору, 21 швидкість, вартістю 9332,56 гривень, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Надалі, ОСОБА_11 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав велосипед ОСОБА_4 .. Після чого, ОСОБА_4 на вищевказаному велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824 від 06.11.2024 майнової шкоди сума якої складає 9332,56 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №12024041710001305 відомості про яке внесено до ЄРДР 24 жовтня 2024року, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у об'єднаному кримінальному провадженні за № 12024041710001305 від 24.10.2024 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості укладена за письмових згод потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Також, сторони узгодили відповідно до ст.75КК України звільнити обвинуваченого в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз'яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз'яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зазначив про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченгої, постанови про визнання речових доказів.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України кваліфіковано правильно, за ними можливе укладення угоди.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, що дійсно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою. Про вчинок шкодує, щиро розкаюється.
На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи , суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)» та ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно».
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.
За вчинення кримінальних правопорушень за частиною 1 та частиною 2 статті 190 КК України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі та застосувати положення статті 75 КК України - звільнення обвинуваченого в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.
Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
В матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілих, з яких вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинувачений відшкодував потерпілим збитки, матеріальні претензії відсутні.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений є раніше не судимою особою, оскількив силу статті 89 КК України попередні судимості погашені, тому суд їх не враховує при призначенні покарання, а посилання на них в обвинувальному акті є недоречним.
Проте такий недолік обвинувального акту не є підставою для його повернення та не є підставою для відмови в затвердженні угоди.
Обвинувачений неодружений, міцних соціальних зв"язків не має, проте має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра перебував на обліку з 2001 по 2012 ік з приводу легкої розумової відсталості, знятий з огляду в 2012 році, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг не надходило.
Покликання прокурора на те, що ОСОБА_4 був засуджений 29.08.2023 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, і будичи судимим вчинив новий злочин, суд не бере до уваги, оскільки іспитовий строк сплинув 29.08.2024 року та 25.09.2024 року останній знятий з обліку Довгинцівського РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області у зв'язку із закінченням іспитового строку.
За змістом пункту 1 статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є призначено з урахуванням наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, та узгоджується з положеннями статті 69-1 КК УКраїни.
Остаточне покарання визначено в угоді з можливістю застосування статті 75 КК України.
Крім того, при призначенні покарання необхідно врахувати положення статті 70 КК України.
Відповідно до частини першої статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд враховує наявність кількох обставин, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, негативне ставлення до вчиненого з боку обвинуваченого, бажання стати на шлях виправлення, відсутність значноїх шкоди від вчиненого, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.
Щодо питання покладення обов'язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов'язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені п. п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертиз відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням статті 100 КПК України.
До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.01.2025 року. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироку законної сили від прокурора не надходило.
Підстав для застосування спеціальної конфіскації згідно з статтями 96-1 та 96-2 КК України не встановлено.
Цивільні позови не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 жовтня 2024 року за №12024041710001305, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 КК України, частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі.
- за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,до набрання вироку законної сили - не застосовувати.
Речові докази:
- мобільний телефон "Apple"Iphone 11, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - залишити у володінні останньої.
мобільний телефон "РОСО Х3" у корпусі сірого кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - залишити у володінні останньої.
- лазерний далекомір ''Dnipro-M " 40 TR, s/n:41496000ymi05230400297, червоно-чорного кольору, в чохлі чорного кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити у володінні останнього.
Матеріали кримінального провадження №12024041710001305 від 24 жовтня 2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/6538/24, провадження №1-кп/210/811/24.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1