Справа № 2-537/11
п/с 4-с/174/2/2025
07 березня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
представника скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа: державне підприємство «СЕТАМ»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою в обґрунтування якої вказав, що 19.02.2025, він від третіх осіб дізнався, що на продаж через електронний аукціон виставлено належну йому 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
В цей же день, на електронній площадці з проведення аукціонів ДП «СЕТАМ» він дізнався, що 12.02.2025, на офіційному сайті з проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», дійсно було розміщено інформацію про призначення на 14.03.2025 аукціону з реалізації на електронних торгах належної йому 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .
При цьому, в розміщеній інформації зазначалось, дата проведення аукціону 14.03.2025, початкова ціна лоту 1028500 грн., номер лоту 568646, стан аукціону - реєстрація учасників.
Вважає, що діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було порушено вимоги Порядку з реалізації арештованого майна (далі в тексті Порядок), який було затверджено наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 (зі змінами), у наслідок чого, дії державного виконавця є протиправними, виходячи з наступних обґрунтувань.
Так, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за договором позики.
Відповідно до звіту про оцінку вартості належного йому майна № 1208.2/24 про оцінку майна, який було виготовлено у м. Дніпро та затверджено ФОП ОСОБА_4 12.08.2024, вартість належної йому 1/2 частки житлового будинку склала 1028500 грн.
При цьому, сам звіт, зазначений вище, про оцінку майна був предметом його оскарження у суді і був розглянутий судами першої та апеляційної інстанцій. На цей час ухвалені судами попередніх інстанцій рішення, стосовно звіту про оцінку майна, оскаржуються ним в касаційному порядку. Оскарження постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні було розглянуте судом першої інстанції та на цей час оскаржується ним в апеляційному суді. Підставою для оскарження, зокрема, був факт порушення суб'єктом оціночної діяльності вимог законодавства, що регулює процедуру проведення оцінки майна, які хоч формально і визнавались судом та зазначались у рішеннях, як «некоректні» висновки по окремим питанням, але судами не визнавались протиправними та у задоволенні його скарг було відмовлено.
Однак, з огляду на інформацію, яка стала йому відома 19.02.2025 про проведення 14.03.2025 аукціону, ним, в цей же день було укладено електронний договір про проведення рецензування звіту № 1206.2/24 про оцінку вартості майна, виконаного ФОП ОСОБА_4 .
Рецензування було проведено ТОВ «Експерт ІН» та згідно з рецензією, наданий на рецензування звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 за № 1440: «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».
Вважає, що після надання ним рецензії виконавцю з тексту якої чітко та однозначно вбачається, що звіт про оцінку належного йому майна: виготовлений із значними порушеннями норм чинного законодавства, що регулює питання проведення оцінки нерухомого майна; звіт на дату проведення аукціону: 14.03.2025 втратив свою чинність, виконавець повинен був зупинити проведення аукціону у спосіб, передбачений Порядком та відкликати заявку на його проведення до усунення зазначених вище недоліків та для проведення повторної оцінки майна, що реалізується через аукціон.
Просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О.: в частині подання заявки на проведення електронного аукціону з реалізації належного йому майна, що містить недоліки, зазначені в скарзі; визнати протиправними дії виконавця в частині не проведення оцінки належного йому майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визнати протиправними дії виконавця в частині не винесення постанови про зупинення примусової реалізації майна боржника.
Представником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. до суду надано відзив на скаргу, у якому вона просить розгляд справи проводити без участі представника, скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Надала копії матеріалів зведеного виконавчого провадження.
Стягувач ОСОБА_3 надав додатков пояснення в яких вказав, що вважає доводи скаржника необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Державний виконавець та стягувач про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності не з'явившихся осіб.
Так, заслухавши пояснення скаржника та його представника, ознайомившись зі змістом скарги, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до рецензії на Звіт № 1208.2/24 про оцінку вартості майна від 24.02.2025 року, наданий на рецензування звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440: «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків» (а.с. 8-11).
Згідно заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. він просить скасувати торги по реалізації 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , призначені на 14.03.2025 року. Посилався на висновок рецензента (а.с. 15).
На підтвердження зазначених у відзіві на скаргу доводів, представником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано:
- копію виконавчого листа Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 у справі № 2-537/11 п/с 2/174/6/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, індексу інфляції 3 % річних на загальну суму 1780919,30 грн.;
- копію виконавчого листа Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі № 2-537/11 п/с 2/174/97/2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат та 3 % річних у загальному розмірі 329594,47 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3295,95 грн.;
- копію виконавчого листа Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 у справі № 174/138/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат та 3 % річних у загальному розмірі 263043,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2630,44 грн.;
- виконавчого листа Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 у справі № 174/682/16-ц п/с 2/174/48/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 753 394,68 грн. інфляційних витрат та 77 572,60 грн. 3 % річних;
- копію Звіту № 1208.2/24 про оцінку вартості майна;
- копію листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2025 № 5333 ОСОБА_1 ;
- копію облікової картки на зведене виконавче провадження № 61641244 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ;
- копію постанови Верховного Суду від 30.12.2024 у справі № 2-537/11 провадження № 61-11220св24;
- копію постанови про опис та арешт майна боржника від 06.06.2017 за ВП № 52944903;
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52944903 від 25.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальної заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.;
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61280257 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 753 394,68 грн. інфляційних витрат та 77 572,60 грн. трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання по договору позики;
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65596739 від 27.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати та 3 % річних у загальному розмірі 263 043,55 грн. за період з 01.03.2017 по 10.02.2020, а також 2630,44 грн. судового збору;
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 72847858 від 22.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 329594,47 грн.;
- скриншот з офіційного сайту ДП «Сетам» (setam.net.ua) про проведення 14.03.2025 аукціону ДП «Сетам» з продажу 1/2 частку садиби (домоволодіння) АДРЕСА_1 , № лоту 568646, опублікованого на сайті 12.02.2025, створеного 06.02.2025 (а.с. 31-57 ).
Згідно зі ст.ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Щодо оскарження дій приватного виконавця в частині подання заявки на проведення аукціону з реалізації належного боржнику майна.
За змістом частин першої-третьої ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Частина п'ята ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.
У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» з віт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
З урахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
У свою чергу, ЗУ «Про виконавче провадження» не містить обов'язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності.
Водночас ОСОБА_1 не надав доказів того, що він подавав державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна № 1208.2/24, а останній відмовив у призначенні рецензування звіту.
З урахуванням того, що ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не пов'язує момент передачі майна на реалізацію із оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна, а отже, майно могло бути передане на реалізацію незалежно від наявності чи відсутності оскарження оцінки домоволодіння зі сторони боржника ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалі справи, звіт про оцінку майна вже був предметом оскарження в суді в порядку оскарження рішень та дій виконавця. Однак до суду він тільки разом із даною скаргою 26.02.2025 надав рецензію на звіт про оцінку майна від 24.02.2025.
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та у порядку, визначеному Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
Встановлено, що 12.02.2025 на офіційному сайті з проведення електронних торгів ДП «Сетам» розміщено інформацію про призначення на 14.03.2025 аукціону з реалізації на електронних торгах 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Отже, скаржником не доведено невідповідність дій державного виконавця при здійсненні передачі арештованого майна на електронні торги вимогам Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.
Заявляючи вимогу про визнання протиправними дій виконавця в частині не проведення оцінки належного боржнику майна у відповідності до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» боржник фактично ставить за мету оскаржити оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, хоча із відповідною скаргою у встановлений законом строк він вже звертався.
Суд, виходячи з приписів ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, вважає, що посилання ОСОБА_1 на зазначену вище рецензію не є беззаперечним доказом на спростування звіту про оцінку майна. Рецензія ТОВ «Експерт ІН» судом оцінюється критично, оскільки не спростовує визначену оцінювачем вартість 1/2 частини домоволодіння.
Щодо визнання протиправними дій державного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення примусової реалізації майна боржника (зупинення вчинення виконавчих дій).
Примусове стягнення й реалізація майна боржника у виконавчому провадженні можуть бути зупинені лише на підставах, викладених в ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.
Арештоване майно вважається таким, що перебуває на реалізації, з моменту розміщення лота на сайті ДП «Сетам» згідно отриманої від виконавця заявки на реалізацію арештованого майна. Для початку реалізації арештованого майна постанова виконавця не потрібна.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження протягом певного проміжку часу. В данному випадку відповідні обставини під час судового розгляду не встановлені.
Отже, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що виконавчі дії державного виконавця Дрижирук О.О. є незаконними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства.
З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 451 ЦПК України, суд,-
У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа: державне підприємство «СЕТАМ» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 12.03.2025 року.
Суддя: І.А. Ілюшик