про зупинення провадження у справі
03 березня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/4/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянув матеріали справи
за позовом: Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47 в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» 03194, м. Київ, бульвар Миколи Руденка (Кольцова), буд. 14-Д, офіс 610
про визнання недійсним пункт 3.3. договору про закупівлю товару від 31.01.2024 № 59 та стягнення грошових коштів у розмірі 67 033,50 грн.
За участі представників сторін:
Прокурор: Левицький Роман Андрійович, службове посвідчення №077934 від 29.05.2023;
Позивач: Ярош Олег Петрович, виписка з ЄДР, представник Тернопільської міської ради:
Відповідач: адвокат Пилюченко Інна Георгіївна, ордер на надання правничої допомоги серія АА №1533056 від 23.01.2025;
Суть та рух справи.
Заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН», у якій просить суд:
- визнати недійсним пункт 3.3. договору про закупівлю товару від 31.01.2024 № 59, укладеного між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «СІЛЕН», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 67 033,50 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «СІЛЕН» на користь Тернопільської міської ради грошові кошти у розмірі 67 033,50 грн.
Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025 року.
31.01.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Виробниче підприємство "СІЛЕН" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить передати справу № 921/4/25 за підсудністю, посилаючись на невірне застосування позивачем статті 29 ГПК України. Вважає, що ототожнення місцем поставки за договором із місцем його виконання є неправомірним та помилковим.
03.02.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (нову редакцію) у якому наголосив, що так як предметом спору у даній справі є визнання договору недійсним, а не зобов'язання відповідача поставити товар у конкретно визначене місце, то при визначенні підсудності треба керуватися загальними нормами процесуального законодавства.
З врахуванням наведеного, відповідач просить передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Відмовити у задоволенні позову.
07.02.2025 через систему "Електронний суд" Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону подано відповідь на відзив ТОВ "ВП "СІЛЕН" .
10.02.2025 Тернопільською спеціалізованою прокуратурою через систему "Електронний суд" подано заперечення на клопотання (заяву), у якому просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ВП "СІЛЕН" про передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.
12.02.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ВП "СІЛЕН" надійшла заява про визначення зміну територіальної підсудності, у якій просить передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва, так як позовна заява про визнання договору недійсним не підсудна Господарському суду Тернопільської області.
Судом у судовому засіданні 18.02.2025 для постановлення ухвали, щодо вирішення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю оголошено перерву до 24.02.2025 та до 03.03.2025.
В судовому засіданні 03.03.2025 судом наголошено, що на розгляді об'єднаної палати Верховного Суду перебуває справа № 924/698/23 у подібних правовідносинах. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 26.06.2024 передав справу № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до ТОВ "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41 420,73 грн, на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступити від висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування частин першої та п'ятої статті 29 ГПК України.
Прокурор, представники позивача та відповідача, в судовому засіданні, не заперечили щодо зупинення провадження у справі.
В судовому засідання 03.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) ухвали про зупинення провадження у справі № 921/4/25.
Розглянувши матеріали справу, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним пункту 3.3. договору про закупівлю товару від 31.01.2024 № 59, укладеного між Тернопільською міською радою (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд.5, код ЄДРПОУ 34334305) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілен" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-Д, офіс 610, код ЄДРПОУ 44540331) в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 67 033грн 50коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурором зазначено, що договір між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілен" про закупівлю товару від 31.01.2024 № 59, укладено під час дії п.п. 5 п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, із звільненням від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання на митній території України товарів, фактично товар придбавався на прохання військових формувань кінцевим одержувачем товару є військове формування, то включення до ціни договору ПДВ суперечить п. п. 5 п.32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України. Тому наявні правові підстави для визнання недійсним п.3.3 договору від 31.01.2024 № 59 про закупівлю товару в частині включення до ціни договору податку на додану вартість за комплект товару відстежувальний комплекс SpaceRay, адже таке включення здійснено без дотримання вимог податкового законодавства.
31.01.2025 (вх. №794 від 31.01.2025) та 03.02.2025 (вх. № 820 від 03.02.2025) відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому серед іншого просить передати позовну заяву за підсудністю до Господарського суду міста Київа, оскільки місцезнаходженням відповідача - ТОВ «ВП «СІЛЕН» є бульвар Кольцова, б.14-Д , оф. 610, м. Київ, 03191.
Відповідач вважає, що що позивачем, не вірно застосовано статтю 29 ГПК України, оскільки ототожнення місця поставки за договором із місцем його виконання є неправомірним та помилковим.
При цьому судом встановлено, що на розгляді Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду перебуває справа №924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Передаючи справу № 924/698/23 на розгляд Об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, та на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо можливості застосування/ визначення юрисдикції спору.
Разом з тим, у справі №924/698/23 на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що спір у цій справі суди вирішили з порушенням правил територіальної підсудності.
Проте, на переконання колегії суддів Верховного Суду у справі №924/698/23, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ГПК України: позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, що стало підставою для передачі справи №924/698/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки з метою формування єдиної правозастосовчої практики колегія суддів Верховного Суду у справі №924/689/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21 щодо застосування ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України.
За таких обставин, для суду у справі №921/4/25 постає питання застосування ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України, що аналогічне по своїй суті тому питанню, що передав для вирішення об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у справі №924/698/23.
Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 6 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Беручи до уваги, що спір у справі №921/4/25 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 924/698/23, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції щодо застосування норм ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України, а відтак і питання підсудності даного спору, оскільки такі позиції об'єднаної палати, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися судом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 921/4/25 до вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо застосування частин першої та п'ятої статті 29 ГПК України в іншій справі № 924/698/23.
Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).
Керуючись статтями 4, 41-46, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 921/4/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) № 924/698/23.
2. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
3. Ухвала, набирає законної сили після її оголошення суддею з 03.03.2025.
4. Повний текст ухвали складено 12.03.2025
5. Копію повної ухвали направити :
-прокурору - Заступнику керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- позивачу- Тернопільській міській раді 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- відповідачу- Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» 03194, м. Київ, бульвар Миколи Руденка (Кольцова), буд. 14-Д, офіс 610, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Суддя В.Л. Гевко