11 березня 2025 року Справа № 915/1614/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, селище міського типу Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, будинок 129; ідентифікаційний код 39223579)
про: стягнення 2 453 350,34 грн,
та
за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2; ідентифікаційний код 21665011)
про: визнання недійсним договору,
25.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 947 від 11.12.2024 (з додатками), в якій просить суд:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження; АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) суму основного боргу у розмірі 2 292 251,19 грн, витрати по сплаті судового збору за позовом до ПП «Хлібороб Врадіївщини» в розмірі - 34 570,28 грн; суму 3% річних у розмірі - 55 312,08 грн; пеню у розмірі - 71 216,79 грн. Всього 2 453 350,34 грн на р/р НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Київ.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) витрати по оплаті судового збору в розмірі 36 800,26 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 21665011, місцезнаходження: Україна, 08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Броварська, буд. 2) судові витрати.
Ухвалою від 13.01.2025, після отримання судом інформації про відповідність наданих позивачем щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 1979/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, за змістом якої позивач повідомляє суд про те, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, зазначає про відсутність у позивача додаткових пояснень, та, враховуючи наведене, просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.
10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 11.02.2025 (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд: продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів; відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.
Ухвалою суду від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, - до 17.01.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11 березня 2025 року о 10:00.
18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.02.2025 (вх. № 2441/25) (з додатками), в якій заявник просить суд:
1. Прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1614/24.
2. Призначити у справі № 915/1614/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА», ідентифікаційний код 216650113.
3. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел.: (0512) 53-11-88; e-mail: mk_ndekc@dndekc.mvs.gov.ua).
4. Винести на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 наступні питання:
1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?
3) яким чином, методом, способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?
4) яким чином, методом, способом нанесено зображення відтиску печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?
5) чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу було нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?
6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 навмисно зміненим почерком?
8) чи нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
9) чи нанесено відтиск печатки ПП «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ» в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, відтиск якої міститься в договорі від 15.04.2020 № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги?
5. Визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020 № 1п-1 6502/360150 між Топало Миколою Вікторовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА», ідентифікаційний код 21665011.
6. Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМАКО УКРАЇНА».
Ухвалою суду від 24.02.2025 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за зустрічним позовом; об'єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1614/24 за Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , за участю Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про стягнення 2 453 350,34 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; зазначено, що підготовче засідання у справі № 915/1614/24 відбудеться 11 березня 2025 року о 10:00.
06.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшов відзив б/н від 06.03.2025 (вх. № 3458/25) на позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Товариство зазначає, що в первісній позовній заяві чітко визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також позовні вимоги первісного позову. Зі свого боку, відповідач не спростував існування описаних в позовній заяві правовідносин, існування боргу в результаті несплати коштів. Крім того, доводи ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки є хибними та повністю спростовані Висновком експерта за №22-657, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, товариство вважає, що повторне призначення судової почеркознавчої експертизи є не доцільним, т.я. попередня експертиза була проведена на вимогу відповідача, експертна установа була обрана за клопотанням відповідача, вирішення питання про призначення експертизи проводилось при цьому самому складі учасників.
10.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» надійшла заява б/н від 10.03.2025 (вх. № 3667/25) про проведення засідання за відсутності учасника справи, мотивоване тим, що ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» виконало вимоги суду відповідно до ухвали від 24.02.2025, таким чином у позивача за первісним позовом немає додаткових пояснень, і враховуючи вищенаведене, а також введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об'єктів інфраструктури, заявник просить провести підготовче засідання без участі представника Позивача за первісним позовом.
Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
11.03.2025 в підготовче засідання з'явилася представник ОСОБА_1 , яку суд заслухав. Інші учасники своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» та Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ ВРАДІЇВЩИНИ».
В підготовчому засіданні 11.03.2025 представник ОСОБА_1 підтвердила актуальність зустрічної позовної заяви, відповіла на запитання суду.
За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 161, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1614/24 на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 15 квітня 2025 року о 10:00.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.
3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова