просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
04 березня 2025 року м.Харків Справа № 913/436/24
Провадження № 14/913/436/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, смт. Білокуракино, Сватівський район Луганської області
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача-1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ
відповідача-2 - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область
про визнання недійсним договору та стягнення 3 648 200,00 грн.
секретар судового засідання Шептовицька А.А.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: прокурор Зливка К.О., службове посвідчення № 072876 від 01.03.2023;
від позивача-1: представник не прибув;
від позивача-2: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, а також Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, в якому просить:
- визнати недійсним договір № 27/12/5 від 27.12.2021, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін».
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошові кошти в сумі 3 648 200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - КП «ШЕП») були проведені відкриті торги із закупівлі товару: конвеєра приймального та конвеєра підбарабанного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50, очікуваною вартістю 3 668 200,00 грн. Джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет. За результатом тендерних торгів переможцем визначено ТОВ «Елвенкін» з пропозицією, що становить 3 648 200,00 грн.
У подальшому, 27.12.2021 КП «ШЕП» (замовник) і ТОВ «Елвенкін» (постачальник) уклали договір поставки, за яким постачальник зобов'язується поставити замовникові обладнання (конвеєр приймальний та конвеєр підбарабанний для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50, відповідно до «ДК021:201543830000-0 - Електричні інструменти»), а замовник - прийняти та оплатити.
Згідно відомостей з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/new/) КП «ШЕП» на користь ТОВ «Елвенкін» 30.12.2021 перераховано кошти на суму 3 648 200,00 грн із призначенням платежу - зг.уг. №27/12/5 від 27.12.2021.
На веб-сайті електронної системи закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-006121-b, сформований 18.01.2022, згідно якого сума оплата за договором - 3 648 200,00 грн; джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
Прокурор зазначає, що укладання договору поставки від 27.12.2021 № 27/12/5 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» здійснено з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, у зв'язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти в сумі 3 648 200,00 грн підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2024 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/436/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 05 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв.
13.11.2024 від позивача-2 - Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від 13.11.2024, в якій позивач-2 зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу № 913/436/24 без участі його представника за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 02 січня 2025 року о 10 год. 40 хв.
Ухвалою від 02.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2025; відкладено підготовче засідання на 28 січня 2025 року о 10 год. 20 хв.
Ухвалою від 28.01.2025 у справі № 913/436/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2025 року об 11 год. 20 хв.
У судовому засіданні 05.02.2025 було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 04 березня 2025 року о 10 год. 20 хв.
У судовому засіданні 04.03.2025 прийняв участь прокурор. Позивачі у судове засідання не прибули. Відповідачі правом на участь у судовому засіданні своїх представників не скористалися, відзиви на позовну заяву не надали.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника органу прокуратури, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
30.11.2021 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-11-30-006121-b) про проведення відкритих торгів із закупівлі товару: конвеєра приймального та конвеєра підбарабанного для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 3668200,00 грн. Джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
У відкритих торгах прийняли участь наступні учасники:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (код ЄДРПОУ 42598372) з тендерною пропозицією - 3 648 200,00 грн.
2. Приватне підприємство «Стройпромсервіс» (код ЄДРПОУ 32533455) з тендерною пропозицією - 3 668 200,00 грн.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зоря» (код ЄДРПОУ 43460531) з тендерною пропозицією - 3 668 200,00 грн.
За результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом переможцем визначено ТОВ «Елвенкін» з пропозицією - 3 648 200,00 грн, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-11-30-006121-b від 16.12.2021.
27.12.2021 КП «ШЕП» (далі - замовник) та ТОВ «Елвенкін» (далі - постачальник) уклали договір поставки № 27/12/5 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити замовникові обладнання (далі по тексту товар), а замовник - прийняти і оплатити товар.
Вказаний в п. 1.1. договору товар визначено як конвеєр приймальний та конвеєр підбарабанний для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 відповідно до коду ДК 021:201543830000-0 - Електричні інструменти (п. 1.2. договору).
Згідно з п. 1.3. договору найменування, загальна кількість, ціна, вартість товару, що підлягає поставці, вказані в специфікації (додаток № 1), яка є частиною договору.
Відповідно до п. 1.4. договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб замовника.
У пункті 4.1. договору сторони зазначили, що ціна цього договору становить 3 648 200,00 грн (три мільйони шістсот сорок вісім тисяч двісті грн 00 коп.) з ПДВ.
У вартість товару входить доставка на склад замовника, яка здійснюється за рахунок постачальника (п. 4.2. договору).
Згідно з п. 4.3. договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі.
Відповідно до 4.5. договору договірні зобов'язання за цим договором виникають відповідно до вимог статті 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених асигнувань, узятих на облік органами Державного казначейства України.
За умовами п. 4.6. договору замовник проводить розрахунки з постачальником у відповідності до вимог пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України через Державну казначейську службу України.
Оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку платіжним дорученням замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.7. договору).
Розрахунок за поставлений товар здійснюється замовником після пред'явлення постачальником видаткової накладної, що поставляється у відповідності до умов договору та специфікації, протягом 7 банківських днів починаючи з наступного дня після її отримання. У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється до 180 банківських днів з дати отримання замовником фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.8. договору).
Згідно з п. 5.1. договору строк поставки товару здійснюється до 28.12.2021 року. Поставка і розвантаження товару здійснюється постачальником власними можливостями та за власний рахунок.
У пункті 5.2. договору сторони визначили місце поставки товарів: доставка товару замовнику здійснюється постачальником власним транспортом та за власний рахунок відповідно до вимог правил ІНКОТЕРМС в редакції 2020 р. На наступних умовах: DPP, за адресою: вулиця Миру, будинок 46 А, місто Рубіжне, Луганська область, 93010, Україна. Місце поставки товарів може бути змінено за вимогою замовника.
Датою виникнення права власності замовника на товар є дата, зазначена у видатковій накладній, підписаної сторонами. Перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження товару від постачальника до замовника відбувається в момент передання товару замовнику та підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.4. договору).
Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 27.12.2021 року і діє до 31.12.2021 року, а в частині оплати за товар - до повного виконання фінансових зобов'язань.
Також 27.12.2021 між сторонами підписана специфікація (додаток 1 до договору), у якій сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму товару.
Додатковою угодою № 1 до договору поставки № 27/12/5 від 27.12.2021 року сторони виклали п. 1.2. розділу 1. Предмет договору в наступній редакції: «Вказаний в п. 1.1. договору товар визначено як конвеєр приймальний та конвеєр підбарабанний для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 відповідно до коду ДК 021:2015:43830000-0 - Електричні інструменти.».
Згідно інформації, опублікованої на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, 30.12.2021 КП «ШЕП» перерахувало на користь ТОВ «Елвенкін» 3 648 200,00 грн (призначенням платежу - зг.уг. № 27/12/5 від 27.12.2021).
На веб-сайті електронної системи закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-006121-b, сформований 18.01.2022, згідно якого сума оплата за договором - 3 648 200,00 грн; джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.
Прокурор у позовній заяві посилається на те, що договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/5 було укладено між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006121-b, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби (висновок від 23.12.2021).
Так, згідно розділу ІІ вказаного висновку від 23.12.2021 моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, зазначених замовником у пункті 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону) замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та визнав його переможцем процедури закупівлі. На порушення вимог частини 16 статті 29 Закону замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах , що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Крім того, на порушення вимог частини 11 статті 29 Закону замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Крім того, факт порушення з боку учасника процедури закупівель, що призвело до укладання договору без дотримання вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підтверджується також і доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.
Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022130000000015 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області (КП «ШЕП») за попередньою змовою з ТОВ «Елвенкін».
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Луганською обласною прокуратурою від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вих. № 5/26-15-04-03-04 від 29.03.2024) отримано відомості, що при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Елвенкін» (ЄДРПОУ 42598372), відсутня інформація щодо взаємовідносин з ТОВ «Юрай ЛТД» (ЄДРПОУ 42322645). При цьому, основне місце обліку ТОВ «Юрай ЛТД» - ГУ ДПС у Полтавській області.
Крім того, 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, а саме - відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинам між ТОВ «Юрай ЛТД» (код ЄДРПОУ 42322645) і ТОВ «Елвенкін» (код ЄДРПОУ 42598372) у період вересень - грудень 2021 року.
За результатом тимчасового доступу, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Юрай ЛТД» на адресу ТОВ «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.
Таким чином, у наданих переможцем - ТОВ «Елвенкін» у складі тендерної пропозиції копій документів на підтвердження поставки товару за аналогічним договором (договору поставки, підписаному ТОВ «Елвенкін» та ТОВ «Юрай ЛТД» і довідки ТОВ «Елвенкін» від 14.12.2021), зазначено недостовірні відомості щодо факту виконання аналогічної за, начебто, укладеним договором поставки предмету закупівель.
За таких обставин, всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Проте, у порушення вимог ст. 31 цього Закону, замовник - КП «ШЕП» не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки - визнав його переможцем аукціону.
З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що було порушено інтереси суспільства та держави, у зв'язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти в сумі 3 648 200,00 грн підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон) (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону).
За приписами частин 1 та 2 ст. 28 Закону перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
У відповідності до ч. 15 ст. 29 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Судом встановлено, що у тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.
Зокрема, згідно пункту 3 розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подати у складі тендерної пропозиції в обов'язковому порядку довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім'я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або ориіганли накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).
На виконання вказаних вимог відповідач-1 надав замовнику:
1. договір від 17.09.2021 № 28-09/21, укладений між ТОВ «Елвенкін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» (далі - ТОВ «Юрай ЛТД), предметом якого є постачання товару - обладнання (шафи управління), на загальну суму 364 788,00 грн, в т.ч. ПДВ.
2. довідку від 14.12.2021 № 14-12-21 ТОВ «Елвенкін» за підписом директора Чучко Р.В. про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, згідно з якою ТОВ «Елвенкін» здiйснило поставку промислової техніки, обладнання ТОВ «Юрай ЛТД» за договором поставки № 28-09/21 від 17.09.2021.
Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» не надано копії документів, якими підтверджується поставка товару за договором від 14.12.2021 № 14-12-21 (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).
Зазначений факт підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006121-b, проведеного Північно-східним офісом Держаудитслужби.
Так, з матеріалів справи вбачається, у період з 22.12.2021 по 23.12.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-11-30-006121-b. Про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006121-b 23.12.2021 було складено висновок.
Згідно розділу ІІ вказаного висновку предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП «Шляховоексплуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, затверджену рішенням тендерного комітету згідно протоколу від 06.12.2021 № б/н, тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін», повідомлення про намір укласти договір.
Моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що відповідно до розділу 4 додатку 1 замовником визначено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону у вигляді довідки в довільній формі, що є порушенням вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
Моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, визначених замовником у пункті 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог частини першої статті 31 замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та визнав його переможцем процедури закупівлі.
На порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Також, на порушення вимог частини одинадцятої статті 29 Закону, замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею (п. 1 розділу ІІ висновку).
Крім того, у п. 2 розділу ІІ висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов'язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених статтями 29 та 31 Закону, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
КП «ШЕП» на сайті публічних закупівель (закупівля UA-2021-11-30-006121-b) 24.12.2021 оприлюднено заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та додано копію Протоколу від 24.12.2021 № 24/12/10 щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006121-b. На думку КП «ШЕП», виявлені у висновку порушення законодавства зводяться виключно до невідповідностей вимогам тендерної документації, що жодним чином не пов'язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, а учасник надав всі необхідні документи для підтвердження його кваліфікаційних критерії, а саме копію договору, який визначено як аналогічний та довідку про виконання аналогічних договорів».
Крім того, не погодившись з висновком органу державного фінансового контролю, КП «ШЕП» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі № 360/75/22 і зобов'язано позивача надати до суду документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Ухвалою від 27.01.2023, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин доказів та його неодноразовим неприбуттям у судові засідання, позов КП «ШЕП» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду.
Крім того, факт порушення з боку учасника процедури закупівель, що залишилося поза увагою замовника та призвело до укладання договору, без дотримання вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підтверджується також і доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.
Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022130000000015 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області (КП «ШЕП») за попередньою змовою з директором ТОВ «Елвенкін».
Згідно інформації Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, викладеної в листі до Луганської обласної прокуратури № 8609/5/26-15-04-03-08 від 29.03.2024, при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Елвенкін» (ЄДРПОУ 42598372), відсутня інформація щодо взаємовідносин з ТОВ «Юрай ЛТД» (ЄДРПОУ 42322645). Також зазначено, що ТОВ «Юрай ЛТД» не перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основне місце обліку ТОВ «Юрай ЛТД» - ГУ ДПС у Полтавській області.
Крім того, 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, а саме - відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинам між ТОВ «Юрай ЛТД» (код ЄДРПОУ 42322645) і ТОВ «Елвенкін» (код ЄДРПОУ 42598372) у період вересень - грудень 2021 року.
За результатом тимчасового доступу, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Юрай ЛТД» на адресу ТОВ «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.
Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку, що ТОВ «Елвенкін» документально не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічних договірних зобов'язань.
Невиконання відповідачем-1 вимог тендерної документації в частині не підтвердження документального досвіду виконання аналогічного договору є підставою для висновку, що учасник не подав повний пакет документів для участі у процедурі закупівлі.
Тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації, та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена КП «ШЕП».
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, оспорюваний правочин з переможцем, який став таким внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням ст.ст. 16, 29, 31 Закону, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена КП «ШЕП», тому укладений на підставі такої закупівлі договір поставки № 27/12/5 від 27.12.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки № 27/12/5 від 27.12.2021, укладеного між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін», є обґрунтованою у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
З урахуванням того, що внаслідок виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань фінансового характеру за оспорюваним договором, який визнано недійсним, відповідачем-1 було отримано грошові кошти на загальну суму 3 648 200,00 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1 (підстава їх набуття відпала), а тому відповідач-1 зобов'язаний їх повернути в дохід місцевого бюджету (позивачу 2), що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.
Отже, зважаючи на те, що підстава для набуття ТОВ «Елвенкін» грошових коштів в сумі 3 648 200,00 грн відпала, тому вказані кошти слід стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 в дохід місцевого бюджету.
З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення коштів в сумі 3 648 200,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 46 200,80 грн покладається на відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір № 27/12/5 від 27.12.2021, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (93010, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 46 А, ідентифікаційний код 13395773) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11А, ідентифікаційний код 42598372).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11А, ідентифікаційний код 42598372) на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (93000, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, місто Рубіжне, пл. Володимирська, будинок 2, ідентифікаційний код 44779753) грошові кошти в сумі 3 648 200,00 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11А, ідентифікаційний код 42598372) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 23 100,40 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (93010, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 46 А, ідентифікаційний код 13395773) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 23 100,40 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 12.03.2025.
Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ