ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/44726.11.10
За позовомДочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”
До 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
2. Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський ДБК”
3. Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
Пророзірвання договору та стягнення 5 000 000,00 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаЄфімова К.В.-представник за довіреністю від 18.06.2010 р.
Від відповідача-1не з'явився
Від відповідача-2не з'явився
Від відповідача-3Кучеренко М.А. - представник за довіреністю від 28.12.2009 р.
26.11.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дочірня компанія Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” звернулася до суду з позовом про розірвання договору від 14.12.1998 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку в смт. Перещепино Дніпропетровської області, укладеного Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якості замовника, Відкритим акціонерним товариством “Дніпродзержинський ДБК” в якості підрядника та Дочірньою компанією “Харківгаз”, правонаступником якої є позивач, в якості пайовика. Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 5 000 000,00 грн. збитків через невиконання ними умов оспорюваного договору.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/447 від 16.09.2010 р., яку призначено до розгляду на 11.10.2010 р.
11.10.2010 р. в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1, які надали суду додаткові документи для залучення до матеріалів справи, виконавши вимоги ухвали від 16.09.2010 р. частково. Відповідач-2 уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача-1 Дніпропетровську обласну державну адміністрацію належним відповідачем -Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке виступало замовником будівництва за оспорюваним договором.
Заявлене клопотання судом відхилено, оскільки згідно з приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача, яку судом отримано не було.
Надалі представник відповідача-1 заявив клопотання про залучення Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації як іншого відповідача.
Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.
Ухвалою суду від 11.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2010 р., а також залучено до участі у справі в якості відповідача-3 по справі Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
25.10.2010 р. у судове засідання відповідач-2 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 16.09.2010 р. не виконав.
У судове засідання, призначене на 25.10.2010 р., з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 та надали пояснення по суті справи, а також документи на виконання вимог суду. Представник відповідача-1 надав пояснення по суті справи, в яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який був поданий через відділ діловодства господарського суду. Розгляд справи відкладався на 26.11.2010 р.
У судове засідання, призначене на 26.11.2010 р., з'явився представники позивача та відповідача-3. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач-3 проти позову заперечив. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Представник відповідача-1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.
Вивчивши наявне в матеріалах справи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд критично ставиться до нього, оскільки чинним законодавством Дніпропетровська обласна державна адміністрація не обмежена кількістю осіб, які можуть витупати її представниками у судових, державних та інших органах, підприємствах та установах. Слід зазначити, що провадження у справі № 46/447 було порушено у вересні 2010 року і розгляд справи вже відкладався з 11.10.2010 р. на 25.10.2010 р. та з 25.10.2010 р. на 16.11.2010 р., тобто відповідач-1 не був обмежений у можливості реалізувати надані йому законодавством права. Крім того, суд зважає на обмеженість процесуального строку вирішення спору та на те, що ухвалою суду від 25.10.2010 р. строк вирішення спору вже продовжувався.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
14 грудня 1998 р. між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в особі начальника Управління капітального будівництва, який діяв на підставі Положення про Управління (замовник), Дочірнім підприємством "Харківтрансгаз" (дольовик) та ВАТ "Дніпродзержинський ДСК" укладено договір про дольову участь у будівництві житлового будинку в смт. Перещепино Дніпропетровської області, відповідно до якого сторони домовились прийняти участь в будівництві 50-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1
Зобов'язання, що виникають зі спірного договору визначені розділом 2 Договору та передбачають обов'язки:
- підрядника (ВАТ "Дніпродзержинський ДСК") здійснити розробку проектно-кошторисної документації на будівництво, виконати будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, представити замовнику (Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Управління капітального будівництва) генпідрядний договір та договірну ціну, погоджену з дольовиком, щомісячно -довідки про вартість виконаних робіт, участь в роботі комісії по прийманню будинку в експлуатацію (п. 2.1 договору);
- замовника (Дніпропетровська обласна державна адміністрація в особі Управління капітального будівництва) укласти договір з підрядником, проводити експертизу та затвердження проекту, забезпечувати фінансування будівництва, комплектацію її обладнанням та матеріалами поставки замовника, здійснення технічного нагляду за будівництвом, в 20 денний строк після завершення будівництва будинку та вводу його в експлуатацію оформити документацію в міському БТІ, що підтверджує право власності учасників договору (п. 2.2 договору);
- дольовика (Дочірнє підприємство "Харківтрансгаз") внести свою долю коштів для фінансування робіт в сумі 5 000 000,00 грн. шляхом передачі замовнику векселів підприємств-боржників по Дніпропетровській області за використаний газ в 1995-1996 роках перед Дніпропетровським управлінням магістральних газопроводів ДП "Харківтрансгаз" (п. 2.3 Договору).
Відповідно до п. 4.1 договору строк будівництва житлового будівництва січень-вересень 1999 року.
Згідно з п. 5.1 договору розподіл житлової площі між замовником та дольовиком після вводу будинку в експлуатацію здійснюється пропорційно до внесених коштів за погодженням сторін та оформлюється двостороннім протоколом, який є невід'ємною частиною договору.
Позивач 29.12.1998 р. передав відповідачу-1 простий вексель № 65305266337670 номінальною вартістю 5 000 000,00 грн., емітований ВАТ «Дніпрогаз», що підтверджується актом прийому-передачі від 29.12.1998 р.
Таким чином, на думку позивача, ним свої зобов'язання за договором були виконані, тоді як відповідачі свої обв'язки за договором не виконали, тому позивач посилаючись на ч. 2 ст. 651 та ч. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір від 14.12.1998 р. та стягнути солідарно з відповідачів 5 000 000,00 грн. збитків.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані сторонами суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Чинний ЦК України не передбачає існування окремого договору дольової участі в будівництві житлового будинку. Водночас, положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплено принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір містить в собі елементи як договору будівельного підряду, так і договору про спільну діяльність, до врегулювання відносин, з приводу яких виник спір, застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень до цього Кодексу в частині виконання договору та норми Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до частин 1-3 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Доказів звернення позивача з вимогою розірвати спірний договір суду не надано.
Згідно листа № 016 від 25.01.2007 р. ВАТ "Дзержинський ДБК" повідомлено, що починаючи з 2003 р. Дніпродзержинський ДБК не є підрядником і не приймає участь у будівництві житлового будинку в смт. Перещепино, за наявною на підприємстві інформації підрядником по будівництву виступає Придніпровське управління будівництва м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.05.2004 р. № 407-17/24 за зверненням позивача від 06.04.2004 р. № 07-89/732 з метою продовження будівництва та введення в експлуатацію будинку було передано з балансу відповідача на користь позивача незавершене будівництво 59-ти квартирного будинку по вул. Радянській, 3 у смт. Перещепино Дніпропетровської області, залишковою балансовою вартістю 5 679 000,00 грн., в тому числі 425 000,00 грн. -обласних бюджетних коштів, за умови, що після введення в експлуатацію, житло буде розподілено з урахуванням пайових внесків учасників. Вказане рішення є чинним та обов'язковим до виконання у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було розпочато передачу об'єкту позивачеві, у зв'язку з чим 15.07.2004 р. останній по накладній отримав проектну документацію на об'єкт.
02.09.2004 року представниками позивача та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було складено акт про фактично виконані фізичні об'єми будівельно-монтажних робіт об'єкту.
Проте, отримання позивачем об'єкту повністю не здійснилось, а позивач звернувся до Господарського суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ВАТ "Дніпродзержинський ДБК" про виконання умов договору про дольову участь у будівництві житлового будинку в смт. Перещепино Дніпропетровської області від 14.12.1998 р. в натурі, а саме: погодити з ДП "Харківтрансгаз" договірну вартість, закінчити будівництво житлового будинку № 3 по вул. Радянській у смт. Перещепино Дніпропетровської області та здати його в експлуатацію.
У задоволенні позовних вимог позивача щодо погодження з ДП “Харківтрансгаз” договірної вартості та закінчення будівництва зазначеного об'єкту було відмовлено повністю рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 р. у справі № 13/135, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р., постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009 р. та ухвалою Верховного Суду України від 26.03.2009 р.
Крім того, позивачем було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 р. у справі № 13/135 за нововиявленими обставинами, при цьому нововиявленою позивач вказав ту обставину, що на балансі Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації продовжують обліковуватися об'єкти незавершеного будівництва - 59-ти квартирного будинку у смт. Перещепино Дніпропетровської області, що встановлено за результатами проведеної прокуратурою Дніпропетровської області перевірки щодо факту виділення Дніпропетровською обласною радою у 2006 році коштів обласного бюджету на добудову житлового будинку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 р. № 13/135, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р., постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2010 р. заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 р. у справі № 13/135 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2008 р. № 13/135 було встановлено наступне.
Матеріали справи свідчать про істотну зміну обставин, умови щодо яких не погоджувались та відповідно не могли бути врегульовані умовами укладеного договору від 14.12.1998 р. Зважаючи на зміну обставин, про які зазначено вище, зобов'язання за договором мають бути виконані з їх урахуванням що зумовлює внесення змін до договору, укладення договору на інших умовах тощо. В матеріалах справи відсутні відомості (такі не повідомлені суду також під час розгляду справи) про звернення позивача з відповідними пропозиціями щодо укладення договору, внесення змін до договору та відповідно у даній справі вимог щодо зобов'язання до вчинення вказаних дій на розгляд суду не передавалось.
Крім того, у постанові Київського апеляційного Господарського суду від 07.08.2008 р. по справі № 13/135 вказано: “В матеріалах справи також є лист Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”№ 07-179 від 15.07.2004р., адресований начальнику УБК Дніпропетровської облдержадміністрації, в якому зазначено що для можливості прийняття на баланс витрат по незавершеному будівництву будинку в с.м.т. Перещепино Дніпропетровської області, Управлінням було направлено запит до ДК “Укртрансгаз” на одержання дозволу. Тобто, вказані документи свідчать про погодження та прийняття позивачем відповідних умов, зумовлених зміною обставин та зобов'язань сторін і, як наслідок, виключають право вимоги позивача щодо належного виконання відповідачем укладеного в 1998р. Договору. З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження його порушеного або оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу з боку відповідачів”.
Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом про розірвання договору та стягнення збитків не враховані обставини, що змінили зобов'язання між сторонами.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Односторонню відмову від договору, як безпосередню підставу його розірвання та його зміни, слід відмежовувати від пред'явлення вимоги про розірвання договору на розсуд однієї із його сторін. Одностороння відмова від договору, відповідно до змісту ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, безпосередньо тягне правові наслідки розірвання або зміни договору. Пред'явлення вимоги про розірвання безпосередньо таких наслідків не передбачають. В останньому випадку розірвання договору може відбутися або за домовленістю між сторонами або, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу про розірвання договору, за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Враховуючи те, що позивач не довів належними засобами доказування у відповідності до ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України істотність порушення договору відповідачами та зважаючи на те, що позивачем не враховані обставини, що змінили зобов'язання між сторонами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору від 14.12.1998 р. про дольову участь в будівництві житлового будинку в смт. Перещепино Дніпропетровської області та відповідно про відсутність підстав стягнення з відповідачів 5 000 000,00 грн.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено: 01.12.2010 р.