ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
м. Київ
10.03.2025справа № 910/399/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 910/399/25
за позовом фізичної особи - підприємця Ємельянова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лідер» (вул. Петра Запорожця, буд. 7, кв. 38, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 41604290)
про стягнення 42 300 грн,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Маміч А.О. (ордер від 09.03.2025 серія АІ №1766875),
Фізична особа - підприємець Ємельянов Антон Олександрович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лідер» (далі - Товариство) 42 300 грн боргу за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні за договором перевезення вантажів від 15.07.2024 №б/н (далі - Договір від 15.07.2024).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Підприємцем та Товариством було укладено Договір від 15.07.2024, за умовами якого Товариство, діючи від імені і за рахунок замовника, згідно з договором доручення або транспортного експедирування залучає Підприємця для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні; Підприємець доставляє заявлені вантажі, а Товариство оплачує послуги Підприємця із коштів замовника на узгоджених умовах;
- відповідно до Договору від 15.07.2024 сторонами укладено контракт-заявку від 05.08.2024 №3 на транспортне перевезення вантажів у міжнародному сполученні (далі - Заявка), відповідно до якої відбулося перевезення сполученням та за маршрутом місто Вулфокс, Великобританія - Україна, місто Київ ( а/м Mercedes WI НОМЕР_2 /НОМЕР_5); вартість вказаного перевезення становить 42 300 грн;
- позивачем надіслано відповідачу пакет транспортних документів для оплати наданих послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, а саме: Заявку; акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 29.08.2024 №199; CMR від 08.08.2024 та рахунок-фактуру від 29.08.2024 №199 на суму 42 300 грн;
- станом на 31.12.2024 (дата підписання позову) у відповідача наявний борг перед позивачем у сумі 42 300 грн за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні за Договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідач 05.02.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:
- позивачем додано до позовної заяви копії Договору від 15.07.2024 та Заявки до Договору від 15.07.2024 за підписом і печаткою Товариства; Підприємцем зазначено, що оригінали доданих до позовної заяви документів знаходяться у позивача; відповідач стверджує, що оригінали поданих до суду копій документів Товариство не підписувало та від Підприємця не отримувало;
- крім того, відповідач не погоджував умови, викладені у Договорі від 15.07.2024 та Заявці, в тому числі вартість транспортних послуг, терміни доставки, номер транспортного засобу;
- Товариство стверджує, що подані до суду копії документів підроблені позивачем;
- проект Договору від 15.07.2024 було надіслано відповідачем Підприємцю електронною поштою у форматі «Word», але погоджений і підписаний сторонами не був;
- Заявка була підписана сторонами шляхом електронного документообігу на інших умовах - сума, транспорт та строки доставки інші; в підписаній сторонами Заявці строк доставки вантажу 14.08.2024 - 16.08.2024, що відповідає визначеному замовником послуг строку доставки вантажу (14.08.2024 - 16.08.2024); при цьому, у зв'язку з суттєвою затримкою позивачем доставки вантажу, розуміючи невідворотність утримання, передбаченого умовами Заявки штрафу, Підприємець при надісланні підписаної Заявки просто перекреслив ручкою строк доставки вантажу;
- вартість послуг перевезення в підписаній сторонами Заявці визначена в євро;
- за фактом підроблення позивачем документів 03.02.2025 Товариство направило до Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про злочин.
Разом з тим, у відзиві на позовну заяву Товариство просить суд розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та витребувати у Підприємця оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 було зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду).
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення позивач отримав зазначену ухвалу 21.01.2025, проте оригінали документів суду для огляду не надав.
Крім того, судом встановлено, що надана позивачем копія підписаної сторонами Заявки має відмінності із поданою відповідачем копію Заявки.
Позивач 11.02.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав таке:
- в даних відносинах перевезення вантажу (згідно з долученою до відзиву копією Заявки до договору транспортного експедирування від 23.10.2017 [далі - Договір від 23.10.2017]) Товариство виступало у ролі експедитора (посередника), який за винагороду і за дорученням Дочірнього підприємства «Оллтек-Україна» здійснював пошук виконавця перевезення вантажу; Підприємець також виступав у ролі експедитора, який за винагороду повинен був здійснити пошук та залучення безпосереднього виконавця перевезення вантажу автомобільного перевізника; схоже, що Дочірнє підприємство «Оллтек-Україна» також було експедицією, оскільки вантажоотримувачем згідно з СMR від 08.08.2024 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Корса»;
- відповідач зазначає, що редакція запропонованого ним договору з датою та номером, була надіслана ним на адресу позивача; також Товариство підтверджує, що укладало з Підприємцем Заявку, проте в редакції іншій, ніж та, яка долучена Підприємцем до позовної заяви; відповідач подав копію Заявки, що є невід'ємною частиною Договору від 15.07.2024; Товариство підтверджує, що така Заявка була підписана ним з позивачем;
- долучена відповідачем Заявка була чорновою і в дійсності не була прийнятою до виконання, оскільки Товариством було запропоновано нереалістичні (з досвіду позивача) строки виконання перевезення і у зв'язку з цим містяться рукописні закреслення дат доставки вантажу; крім того, в чорновій редакції, в умовах оплати було не чітко відображено вартість перевезення вантажу; чорнова Заявка була складена іноземною (російською) мовою і в ній не було зазначено імені водія транспортного засобу; в чорновій редакції Заявки зазначено номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який було замінено на транспортний засіб номер НОМЕР_4 , який безпосередньо здійснював перевезення вантажу та вказаний у СMR від 08.08.2024;
- у долученій відповідачем до відзиву копії Заявки до Договору від 23.10.2017 також зазначено транспортний засіб WI 509 HK, що, поза сумнівом, вказує на ту обставину, що долучена позивачем до позовної заяви копія Заявки є дійсною та такою, яка регулювала спірні відносини сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 ухвалено розгляд справи №910/399/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2025 об 11:45 год.; визнано обов'язковою явку позивача (або його уповноваженого представника) та представника відповідача безпосередньо у приміщенні суду; зобов'язано позивача подати суду: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду безпосередньо у судовому засіданні); зобов'язано відповідача подати суду оригінали: контракт-заявки від 05.08.2024 №3 (для огляду безпосередньо у судовому засіданні); договору транспортного експедирування від 23.10.2017 (для огляду безпосередньо у судовому засіданні; копію для долучення до матеріалів справи).
17.02.2025 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що подані сторонами в матеріали справи копії документів та листування свідчать про те, що недобросовісну позицію щодо спірного перевезення займав саме позивач, що призвело до втрати відповідачем свого постійного клієнта - Дочірнє підприємство «Оллтек-Україна».
У підготовче засідання 10.03.2025 з'явився представник відповідача; представник позивача не з'явився; позивач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.
Представник Товариства у підготовчому засіданні 10.03.2025 просив суд залишити позовну заяву Підприємця до Товариства про стягнення 42 300 грн боргу за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні за Договором без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.
Судом встановлено що:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено строки:
• протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);
• протягом п'яти днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 ухвалено розгляд справи №910/399/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2025 об 11:45 год.;
• визнано обов'язковою явку позивача (або його уповноваженого представника) та представника відповідача безпосередньо у приміщенні суду;
• зобов'язано позивача подати суду: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду безпосередньо у судовому засіданні);
- відповідно до частини п'ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України;
- відповідно до повідомлення про доставку електронного листа Підприємець отримав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження 12.02.2025 о 05 год. 00 хв.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Частиною першою статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 4 частини першої наведеної статті ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Тобто, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вказана правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 зі справи №910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи №910/1615/16 і від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18.
Отже, позивач завчасно (12.02.2025) був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань, проте у підготовче засідання 10.03.2025 не з'явився; клопотань про відкладення підготовчого засідання або ж розгляду справи без участі уповноваженого представника позивач не подав, як і не подав заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/399/25, зокрема, визнано обов'язковою явку позивача (або його уповноваженого представника) та представника відповідача безпосередньо у приміщенні суду.
Проте позивачем проігноровано виклик його представника у підготовче засідання 10.03.2025, як і проігноровано зобов'язання суду (ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2025) щодо подання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду безпосередньо у судовому засіданні).
Тобто наведене свідчить про незацікавленість позивача у розгляді даної справи та прийнятті судом рішення по суті спору.
Згідно з частиною третьою статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, саме позивач який звернувся до суду із захистом свої порушених прав має бути зацікавлений у своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному вирішенні спору, проте враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/399/25 відкрито 20.01.2025, а станом на 10.03.2025 позивач не вчиняє жодних дій щодо сприяння розгляду даної справи.
Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, з огляду на підстави залишення позовної заяви Підприємця до Товариства про стягнення 42 300 грн боргу за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні за Договором без розгляду, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.
Частиною четвертою статті 226 ГПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва
Позовну заяву фізичної особи - підприємця Ємельянова Антона Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лідер» (вул. Петра Запорожця, буд. 7, кв. 38, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 41604290) про стягнення 42 300 грн залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 12.03.2025.
Суддя Оксана Марченко