ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.03.2025Справа № 910/1276/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 10; ідентифікаційний код 32212581) про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,
Представники учасників судового процесу: не з'явилися
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест" про встановлення факту припинення трудових відносин та визнання керівника таким, що звільнений за власним бажанням; зобов'язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної державної адміністрації (Центр надання адміністративних послуг Шевченківської РДА у м. Києві) внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом видалення відомостей про те, що ОСОБА_1 є керівником або особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - відомостей про реєстрацію електронних кабінетів відповідача та третьої особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);
- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- зазначення повної адреси позивача;
- оригіналів доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору у сумі 3 028,00 грн;
- заяви з узгодженням позовних вимог зі суб'єктним складом сторін;
- доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про розірвання трудового договору та доказів надсилання вказаної заяви учасникам товариства;
- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача 2 на нового відповідача 2, зокрема, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.2025.
У підготовче засідання 12.03.2025 представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене підготовче засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в минулому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача.
Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.
Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез'явлення представника позивача перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження і вирішенню даного спору, а також встановлення обставин щодо актуальності пред'явлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-інвестиційне підприємство "Соцінвест" про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025
Суддя І.О. Андреїшина