ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/168-41/36012.11.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»
доВідкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»
простягнення 84 690, 82 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Городецький О.В. -дов. № б/н від 19.10.2010 року;
від відповідача: Кривенко Л.І. -дов. № 09-984 від 07.06.2010 року;
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»про стягнення 84 690, 82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.09 порушено провадження у справі № 18/168.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.09 затверджено мирову угоду №14/05-2009 від 14.05.09 та припинено провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.09, відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат №3" в відновлені пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.09. та повернуто апеляційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.10 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд для розгляду заяви про затвердження мирової угоди №14/05-2009 від 14.05.09.
Постанова мотивована тим, що станом на час затвердження мирової угоди довіреність на підставі якої діяв представник відповідача булла скасована, а тому, така угода підписана не повноважною особою.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 18/168 передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року (суддя Курдельчук І.Д.) на підставі п. 1-1, ч. 1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»державне мито в розмірі 300 (триста), 38 грн. та витрати на оплату послуг адвоката 3003 (три тисячі три), 80 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»та Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі № 18/168 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі № 18/168 задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі № 18/168 скасовано.
Матеріали справи № 18/168 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року справу № 18/168 було передано на новий розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою від 26.08.2010 року суддею Спичак О.М. було прийнято справу № 18/168 до свого провадження, присвоєно їй № 18/168-41/360 та призначено до розгляду на 13.09.2010 року.
Представник позивача в судове засідання 13.09.2010 року не з'явився, вимоги ухвали від 26.08.2010 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 13.09.2010 року представник відповідача на виконання вимог ухвали суду подав письмові пояснення по справі та крім того, подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, яке суд розглянув та задовольнив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою від 13.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2010 року надав усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 01.10.2010 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти схвалення та наступного виконання ним мирової угоди заперечував.
Крім того, в судовому засіданні 01.10.2010 року суд розглянув та відмовив в затвердженні мирової угоди, яка була подана представником позивачем 14.05.2009 року, так як деякі її умови не стосуються предмету спору, а саме встановлені штрафні санкції за її невиконання, крім того відсутня згода відповідача щодо її укладення.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 01.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2010 року.
Судове засідання 15.10.2010 року не відбулося у зв'язку з неможливістю здійснити технічну фіксацію судового процесу внаслідок неполадок в системі діловодства, що підтверджується актом від 15.10.2010 року.
Ухвалою від 15.10.2010 року розгляд справи було призначено на 29.10.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 29.10.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні 29.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2010 року подав первинні бухгалтерські документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справ.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні 05.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.11.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні 12.11.2010 року представник відповідача підтримав раніше подані через канцелярію суду письмові пояснення, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 12.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
31 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс», іменоване надалі «Продавець»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 3», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір поставки № 3105-1/2005 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець протягом строку дії цього Договору зобов'язується за замовленнями покупця, за умови їх підтвердження, поставляти та передавати у власність (повне боспорське відання) покупця нафтопродукт (далі -товар), належної якості, що відповідає державним стандартам, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього Договору.
Відповідно до розділу 3 Договору, покупець зобов'язався:
- завчасно подавати продавцю замовлення на поставку товару;
- своєчасно оплачувати продавцю вартість товару;
- приймати в пункті поставки товар, що постачається.
Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що продавець розглядає замовлення та повідомляє про наслідки їх розгляду покупця протягом 1-го робочого дня з моменту отримання. У випадку повного підтвердження замовлення продавець виписує покупцю рахунок -фактуру та товар, що міститься в замовленні.
Згідно з пунктом 7.1 Договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, в строк 0 календарних днів з моменту отримання товару (з дати накладної) покупцем.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу 02.09.2008 року та 18.09.2008 року пальне на загальну суму 82 045,78 грн., що засвідчується видатковими накладними № 1657 від 02 вересня 2008 року на суму 53 648,28 грн., № 1748 від 18 вересня 2008 року на суму 28 397,50 грн. та довіреностями на отримання товарно -матеріальних цінностей серія ЯПБ № 000734 від 02 вересня 2008 року, серія ЯПБ № 000728/438 від 18 вересня 2008 року.
02 вересня 2008 року та 18 вересня 2008 року позивач виставив на оплату відповідачу відповідні рахунки № 29437 на суму 53 648,28 грн. та № 29727 на суму 28 397,50 грн.
Як вбачається з п. 7.1 Договору, сторони остаточний розрахунок за здійснену поставку товару не передбачили.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що в графі «Призначення платежу»міститься посилання на рахунки, які виставлялись позивачем на оплату товару за накладними № 1657 від 02 вересня 2008 року на суму 53 648,28 грн., № 1748 від 18 вересня 2008 року на суму 28 397,50 грн., тобто останні були отримані відповідачем 02.09.2008 року та 18.09.2008 року.
Зважаючи на викладене та враховуючи положення ст. 530 ЦК України, прострочення відповідача по накладній № 1657 від 02.09.2008 року настало 10.09.2008 року, а по накладній № 1748 від 18.09.2008 року відповідно 26.09.2008 року.
02.04.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлене пальне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, заборгованість за поставлене паливо відповідачем оплачена в повному обсязі, з яких 28 059,72 грн. сплачено до порушення провадження у справі, а решта заборгованості в сумі 41 593,06 грн. сплачена після порушення провадження у справі, на доказ чого надано банківські виписки та платіжні доручення (копії яких містяться в матеріалах справи).
Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 41 593,06 грн. підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги в частині стягнення 28 059,72 грн. не підлягають задоволенню, так як прострочення в цій частині на момент подачі позову було відсутнє.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 9.2 Договору за неналежне виконання грошових зобов'язань покупець, крім відшкодування збитків, також сплачує продавцю 5% річних від суми заборгованості, а також пеню (штрафну неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення виконання відповідного грошового зобов'язання, а продавець в такому випадку має можливість відмовитись від виконання Договору в односторонньому порядку.
Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись пунктом 9.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7 404,09 грн. з 01.09.2008 року по 08.02.2009 року.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням дати вручення рахунків, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та проплат здійснених відповідачем, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 5 293,39 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.
Розмір простроченого платежу по накладній № 1657Період простроченняСума сплатиДата сплатиСума пені
53 648,28 грн.10.09.2008 року -08.02.2009 року 3 048,83 грн.
Розмір простроченого платежу по накладній № 1748Період простроченняСума сплатиДата сплатиСума пені
28 397,50 грн.26.09.2008 року -22.12.2009 року 1 638,68 грн.
7 393,00 грн.23.12.2008 року
21 004,50 грн.23.12.2008 року -22.01.2009 року 426,98 грн.
5 000,00 грн.23.01.2009 року
16 004,50 грн.23.01.2009 року -08.02.2009 року 178,90 грн.
Загальна сума пені: 5 293,39 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 919,42 грн. за період з 01.09.2008 року по 08.02.2009 року та 6 714,53 грн. -інфляційних втрат розрахунок яких здійснив за період з 01.09.2008 року по 31.01.2009 року.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням дати вручення рахунків -фактур, семиденного строку для виконання зобов'язання від дня вручення рахунків -фактур, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок та проплат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 663,43 грн. та інфляційні втрати в сумі 5079,10 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.
Розмір простроченого платежу по накладній № 1657Період простроченняСума сплатиДата сплатиСума 3% річних
53 648,28 грн.10.09.2008 року -08.02.2009 року 382,15 грн.
Розмір простроченого платежу по накладній № 1748Період простроченняСума сплатиДата сплатиСума3% річних
28 397,50 грн.26.09.2008 року -22.12.2009 року 205,40 грн.
7 393,00 грн.23.12.2008 року
21 004,50 грн.23.12.2008 року -22.01.2009 року 53,52 грн.
5 000,00 грн.23.01.2009 року
16 004,50 грн.23.01.2009 року -08.02.2009 року 22,36 грн.
Загальна сума 3% річних: 663,43 грн.
Розмір простроченого платежу по накладній № 1657Період простроченняСума сплатиДата сплатиСума інфляційних втрат
53 648,28 грн.10.09.2008 року -31.01.2009 року 2 936,50 грн.
Розмір простроченого платежу по накладній № 1748Період простроченняСума сплатиДата сплатиСума інфляційних втрат
28 397,50 грн.26.09.2008 року -22.12.2009 року 1 533,47 грн.
7 393,00 грн.23.12.2008 року
21 004,50 грн.23.12.2008 року -22.01.2009 року 609,13 грн.
5 000,00 грн.23.01.2009 року
16 004,50 грн.23.01.2009 року -31.01.2009 року 0,00 грн.
Загальна сума інфляційних втрат: 5 079,10 грн.
Також, позивач просить стягнути з відповідача, витрати на послуги адвоката в сумі 8 469,08 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.
Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
В обґрунтування стягнення витрат на адвокатські послуги та на підтвердження факту їх понесення позивач надав лише акт приймання -передачі грошей від 30.04.2009 року.
Однак, зазначений акт приймання-передачі у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та ст. 34 ГПК України є неналежним доказом на підтвердження факту сплати адвокатських витрат, а тому підстави для стягнення витрат на послуги адвоката відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного вище, на відповідача покладаються судові витрати в частині сплати державного мита в сумі 526,28 грн. та в частині витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 73,33 грн., однак зважаючи на те, що вони сплачені відповідачем на користь позивача підстави для їх стягнення відсутні.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»основного боргу в розмірі 41 593,06 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»(місцезнаходження: 03061, м. Київ, Солом'янський р-н, просп. Відрадний, буд. 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард-Сервіс»(місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. -т Перемоги, 67; фактична адреса: 01025, м. Київ, вул. Гончара, 4, поверх 2, код ЄДРПОУ 32077912) 5 293 (п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 39 коп. -пені, 5 079 (п'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 10 коп. -інфляційних втрат, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 43 коп. -3% річних.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
01.12.2010 року