номер провадження справи 5/192/24
24.02.2025 Справа № 908/2841/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжпромобладнання 2000» (вул. Вокзальна, буд. 7, селище Королево, Берегівський район, Закарпатська область, 90332; код ЄДРПОУ 31230091)
До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00130926)
про визнання рішення засідання комісії, оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №1288 від 30.11.2023, незаконним та його скасування,
За участю представників сторін:
Від позивача: Барчук В.І., ордер серії АР № 1203824 від 24.10.2024, посвідчення № 001148 від 29.06.2016;
Від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 270 від 11.12.2024;
25.10.2024 через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжпромобладнання 2000» до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» про визнання рішення засідання комісії, оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №1288 від 30.11.2023 незаконним та його скасування.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 справу №908/2841/24 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2841/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою суду від 09.01.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжпромобладнання 2000» № б/н від 23.10.2024 (вх. № 21004/08-08/24 від 25.10.2024) про витребування доказів відмовлено, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 27.01.2025 на 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Запоріжпромобладнання 2000» про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 04.02.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою від 04.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.02.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні 13.02.2025 судом оголошено перерву до 21.02.2025 об 12 год. 00хв.
Ухвалою від 21.02.2025 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 24.02.2025 об 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні 24.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалися із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд».
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вважає, що рішення засідання комісії, оформлене Протоколом з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №1288 від 30.11.2023, яке прийнято комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки на адресу позивача Акт про порушення № 10012984 від 17.10.2023 не надходив та не передавався, що є грубим порушенням з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» прав позивача. Крім того, до обов'язків суб'єктів з назвою «інша особа, яка допустила оператора системи на об'єкт», згідно ПРРЕЕ не входить обов'язок передавати або надсилати, або іншим чином комунікувати зі Споживачами. Невідомим залишається чи був наданий «особі, що допустила» другий примірник акту, бо у акті відсутня помітка «акт отримав», а є лише припис - «з актом ознайомлений». З метою дотримання вимог пункту 8.9. діючого між Сторонами Договору про розподіл від 01.01.2019, а також абзаців 12 та 16 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ для належного складання Акту про порушення наявності лише «іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки» замало, а отже у разі виявлення порушень, представники оператора системи мають вжити заходів до спілкування саме зі споживачем або його представником. Разом з тим, працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не мали повноважень складати акт про порушення, оскільки працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» відносяться до відряджених працівників, які здійснювали свою діяльність на території іншого підприємства, порядок роботи яких на території такого стороннього підприємства регламентується «Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 № 4. Отже всі відряджені працівники повинні у обов'язковому порядку пройти інструктаж в підприємстві, на яке вони прибувають. Однак, жодних інструктажів працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» в ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» не проходили і, відповідно, права складати жодних актів не мали. Таким чином будь-які факти, що зазначені в акті № 10012984 від 17.10.2023 року, не зафіксовано належним і допустимим чином, тому вони не можуть вважатися встановленими і свідчити про будь-які порушення Правил з боку Позивача і, відповідно, Відповідач не мав права приймати рішення про застосування до ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» додаткових нарахувань. З огляду на викладене, цілком вірогідно, що працівники Відповідача самі ж і зірвали спірну пломбу з метою складання акту та покладення на «Запоріжпромобладнання 2000» надуманих санкцій. Згідно Акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023 комісія з його розгляду повинна була відбутися 23 листопада 2023 року, проте її засідання відбулося з невідомих для Позивача причин - 30 листопада 2023 року. Тобто якщо засідання комісії було перенесено, то не зрозумілим залишається питання стосовно того, яким чином Відповідач мав дотриматися вимог абзацу 5 п.8.2.6. ПРРЕЕ щодо повідомлення Позивача про таке перенесення у визначений Правилами строк. Вказане свідчить про свідоме порушення Оператором вимоги ПРРЕЕ щодо завчасного повідомлення Споживача про місце, час і дату засідання комісії. Порушення порядку повідомлення Споживача (Позивача) потягло за собою порушень його прав та порушень процедури, передбаченої п. 8.2.6. ПРРЕЕ. Жодного документу за результатами розгляду Акту про порушення від 17.10.2023 Позивачем отримано не було. Копії вказаних документів були отримані лише шляхом отримання відповіді на адвокатський запит в серпні 2024 року.
Крім цього позивач вважає, що відповідно до Акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023 відповідачем було встановлено відсутність пломб, встановлених згідно акту про опломбування елементів комерційного засобу обліку від 23.04.2021. Однак, пломбування дверей приміщень електроустановок ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» жодним діючим нормативним актом не передбачено, більш того таке пломбування є порушенням вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил технічної експлуатації електроустановок. Отже, встановлення з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» спірних пломб на двері камери силового трансформатору фактично закрило безперешкодний доступ ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» до складових частин підстанції, які вимагають в процесі експлуатації і технічного обслуговування, вимірювання параметрів і огляду, та не відносяться до ланцюгів обліку. Таким чином, пломбування з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» дверей камери силового трансформатора, розташованого на території ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» в квітні 2021 року, було порушенням вимог діючого законодавства, оскільки двері не є пристроями, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, а є лише способом потрапляння до місця де знаходяться (зберігаються) електричні пристрої. У відповідності до правил технічної експлуатації електроустановок, відповідальному персоналу ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» має бути забезпечений доступ до електроустановок, які є власністю ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» і знаходяться в його оперативному управлінні. Отже дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно пломбування електрообладнання, яке не відноситься до схеми обліку електричної енергії, зокрема, двері камери силового трансформатора, суперечать вимогам нормативних документів про користування електричною енергією. Крім того, під час складання Акту про порушення від 17.10.2023 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було виявлено та не було підтверджено фактів крадіжки електричної енергії на об'єкті ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000».
Також позивач зазначив, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок начебто порушення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» був здійснений ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням вимог чинного законодавства, тобто за невірною формулою та неправильними вихідними даними.
Таким чином, пломби, які зазначені в Акті як відсутні, не повинні були установлюватись та при відсутності факту крадіжки електричної енергії, втручання споживача до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку, застосування з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» додаткових нарахувань є безпідставними. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 20, 175, 236, 237 Господарського кодексу України, Кодекс систем розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодекс комерційного обліку електроенергії, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 30.11.2023, оформлене протоколом № 1288 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.11.2024 пояснивши, що Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. В даному випадку, в контексті вищезазначеного пункту ПРРЕЕ, Ларін А.О. є особою, що допустила представників оператора системи для проведення перевірки об'єкту споживача. Отже, Ларін А.О. тривалий час перебував на об'єкті не випадково, свідчить зроблений ним запис в акті про порушення: «За 2022-23р. ТП оброс диким виноградом та кущами, що могло сприяти пошкодженню зовнішніх пломб дверей ТП», що свідчить про його обізнаність території об'єкта, та підтверджує його перебування там з певною метою. При цьому, слід зазначити, що територія ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» є закритою, по периметру встановлено бетонний паркан, маються залізні ворота з колючим дротом, які закривають вільний прохід на територію споживача та до КТП. Вхід на територію працівникам ОСР було забезпечено Ларіним А.О. після телефонного дзвінка директору Дідович В.В., здійсненого інженером з ТА ОСОБА_1 . В телефонному режимі директору було повідомлено, що необхідно надати доступ до лічильника, який встановлено в КТП, для здійснення контрольного огляду, після чого, працівників ОСР пропустили на територію. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями до акта про порушення інженера з ТА ОСОБА_1 та фотоматеріалами. Отже, Споживач повинен організувати роботу Товариства таким чином, щоб забезпечити виконання свого обов'язку щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок. Відповідно, перебування на об'єкті під час контрольного огляду ОСОБА_2 узгоджено керівництвом ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000». Дана особа не тільки була присутня на території споживача, а і відкрила КТП-1346, яке перебуває на балансі споживача, та наддала доступ до лічильника, встановленого в даному КТП. Відповідно до акта про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії від 23.04.2021, споживач прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно ЗУ Про ринок електричної енергії», а саме за порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу. Крім того, незважаючи на те, що копію акта про порушення отримала особа, що допустила представників ОСР до об'єкта, споживачу додатково з метою його обізнаності про дату засідання комісії, рекомендованим листом було направлено копію даного акта з додатками, разом із листом від 24.10.2023 №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.2023. Про отримання вищезазначених документів свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.11.2023 представнику Товариства за довіреністю. Також зазначив, що Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В даному випадку акт про порушення було складено за результатом проведення контрольного огляду електроустановки, порядок проведення якого регламентовано Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККО). Отже, ПРРЕЕ та ККО, окрім пред'явлення службових посвідчень, не передбачено надання представниками ОСР споживачу будь-яких інших документів на підтвердження проходження ними навчання та інструктажів на підприємстві, де вони працюють, перед проведення контрольного огляду/технічної перевірки. На підтвердження того, що працівники ОСР, які проводили контрольний огляд і складали акт про порушення, пройшли перевірку знань та відповідні інструктажі позивачем надано до матеріалів справи Протокол засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації №22 ІТА від 27.12.2022 та №6 ІТА від 07.02.2023 та Витяг з журналу реєстрації повторних інструктажів з питань охорони праці та технології робіт на робочому місці СЗВТА ЗМЕМ. Крім того, вважає, що Позивач безпідставно ставить в пряму залежність наявність документів про проведені інструктажі з правомірністю акта про порушення, що є неприпустимим в силу ч. 2 ст. 86 ГПК України. Також відповідач пояснив, що пломбування камери силового трансформатора є обов'язковим відповідно до вимог ККО з метою унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин. При цьому, акт пломбування від 23.04.2021 підписано зі сторони споживача відповідальним за електрогосподарство ОСОБА_3 без жодних зауважень. Також відповідач зазначив, що відсутність пломби є окремим видом порушення, яке не потребує додаткового встановлення оператором системи факту втручання споживача в роботу приладу обліку або самовільних підключень. Крім того, щодо здійсненого розрахунку відповідач вказав, що позивачем не зазначено жодних підстав, які свідчать про некоректність вихідних даних та невірне застосування формули при розрахунку не облікованої електричної енергії, зокрема, щодо періоду нарахування та величини потужності. Відповідач зазначив, що жодною нормою нормативно-правових актів України у сфері електроенергетики не вимагається обов'язкове проведення контрольного огляду вузла обліку субспоживача при виконанні робіт з підключення його електроустановки після відключення в електроустановці основного споживача. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив від 23.01.2025 пояснивши, що Відповідачем вказано вимоги ПРРЕЕ щодо іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача, в цьому випадку це ОСОБА_2 , з наведенням численної судової практики на підтвердження своїх аргументів, але Позивачем в позові не оспорюється право Відповідача на складання акта про порушення у присутності особи, що допустила представників оператора системи для перевірки регламентовано п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Позов містить доводи щодо інших процесуальних порушень, допущених Відповідачем. Такж зазначив, що ОСОБА_2 , є особою, що допустила представників оператора системи для перевірки. В розумінні ПРРЕЕ, ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії, адже відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. В матеріалах справи відсутні відомості про купівлю ОСОБА_2 електричної енергії у Відповідача. В акті та інших матеріалах справи, в тому числі додатках до відзиву, наданих Відповідачем, відсутні докази повідомлення саме споживача - ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» або його представника, щодо права перед складанням цього акта внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Представниками Відповідача повідомлено лише ОСОБА_2 , окрім того на думку Позивача, Відповідач ототожнює поняття особи, що допустила представників ОСР на об'єкт та споживача електричної енергії, що не передбачено ПРРЕЕ та суперечить його вимогам. Як вбачається з положень ПРРЕЕ про права повідомляється не будь-яка інша особа, наприклад, яка допустила оператора системи на об'єкт, а саме Споживач, а також право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, надається Споживачу або його представнику перед складанням акта про порушення, а не через 2 тижні після його складання. Питання, яке поставлено Позивачем, лише у порушенні права Позивача (споживача) перед складанням акта про порушення, внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Позивач стверджує, що не отримував 04.11.2023 р. листа №05553.43/1071 від 24.10.2023 та не був ознайомлений з датою засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Особа, уповноважена ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» на отримання поштових відправлень Доля О.О., відповідно до довіреності, отримує поштові відправлення у відділенні АТ «Укрпошта» № 124 у Хортицькому районі м. Запоріжжя, однак вказане поштове повідомлення, вона стверджує, що не отримувала, підпис на повідомленні належить не їй. Щодо обізнаності Позивача про складання акту про порушення, Позивач жодним чином не заперечує про обізнаність про складання цього акту, Позивач обґрунтовано заперечує про надання йому процесуального права, передбаченого п. 8.2.5 ПРРЕЕ, внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та права, передбаченого п. 8.2.6. ПРРЕЕ, бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Всупереч вимогам абзацу другого пункту 8.2.5. ПРРЕЕ жодних інструктажів працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» в ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» не проходили і, відповідно, права складати жодних актів не мали. Відповідачем не вказано у відзиві, що відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, до переліку місць пломбування, взагалі не відносяться двері комірок вводів з масляними вимикачами, двері камер силових трансформаторів та комутаційних апаратів, а також не передбачено встановлення захисних кожухів з пристроями для пломбування на високовольтні трансформатори струму, які забезпечують роботу засобів релейного захисту та автоматики, виводи 0,4 кВ ТП тощо, у зв'язку з тим, що зазначене електрообладнання не відноситься до засобів обліку електричної енергії. Крім того пломбування дверей камери унеможливлює поточне оперативне відновлення електропостачання після спрацювання комутаційних апаратів тощо. Таким чином, позивач вважає, що висновки, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Представник відповідача підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на відповідь на відзив від 03.02.2025 зазначивши, що негативні наслідки відсутності самого споживача або його повноважного представника при виконанні представниками ОСР контрольного огляду та складанні акта про порушення покладаються на споживача. Також позивачем не надано суду жодного доказу на спростування факту виявленого порушення, правомірності розрахунку та наявності підстав для звільнення споживача від відповідальності за невиконання свого обов'язку щодо збереження пломб, прийнятих на відповідальне зберігання згідно акта про пломбування. Крім того, позивачем не надано доказів того, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» з невідомою особою Ларіним А.О. незаконно проникли на закриту територію позивача та самовільно склали акт про порушення та провели контрольний огляд приладу обліку Так само, як і не надано доказів звернення позивача з цього приводу до правоохоронних органів. Відповідач вважає, що Ларін А.О. перебував на території позивача не випадково, а з певною метою, виконуючи при цьому визначені директором функції, в тому числі і щодо допуску представників відповідача до КТП. Крім того, починаючи з 2021 року споживач жодного разу не звертався до ОСР щодо зняття пломб або не встановлення пломб при черговому перепломбуванні камери силового трансформатора 17.10.2023 та 11.03.2024, відповідно на підтвердження твердження, що встановлені пломби унеможливлюють поточне оперативне управління електроустановкою позивачем не надано жодного належного доказу. Твердження позивача, що огородження не підлягало опломбуванню, відповідно відсутні підстави для нарахування не облікованої електричної енергії відповідно до п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, спростовується сталою судовою практикою. На підставі викладеного, просить суд а задоволенні позову відмовити.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Позивач або Оператор системи) та ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» (далі - Відповідач або Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №9721 від 28.03.2007.
20.08.2009 Додатковою угодою було внесено зміни до договору з постачання електричної енергії, а саме, включено новий об'єкт електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.
З 01.01.2019 р. Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.
Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 28.03.2007 за № 9721 щодо індивідуальних характеристик об'єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018р., за якою єдиним об'єктом електропостачання є виробнича база за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.
Відповідно до п. 1.2 Договору, умови даного договору розроблені відповідно до вимог Закону України “Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.1 Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі - КСР), за об'єктом Споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відповідно до п. 2.3 Договору, Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 «Порядок розрахунків».
Згідно з п. 6.2 Договору, Споживач зобов'язується:
1) Виконувати умови цього Договору;
2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.
Відповідно до п. 8.6 Договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Згідно до ч. 2 п. 7.1 Договору, ОСР має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.
Згідно з п. 8.9. Договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.
Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним, а отже є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), які набули чинності з 11.06.2018.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені наступні обов'язки Споживача:
4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Бакута О.В. - інженер з ТА СЗВТА ЗМЕМ, службове посвідчення №2; Гнєдова Г.В. - інженер з ТА СЗВТА ЗМЕМ, посвідчення №14) під час контрольного огляду електроустановки за адресою: вул. Виборзька, 16, м. Запоріжжя, по об'єкту складські приміщення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» було виявлено факт порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ««відсутність пломби №33238584, №33238585 з відбитками тавр ОСР, встановлених згідно акту про пломбування від 23.04.2021, на дверцятах камери силового трансформатору, які зачиняють доступ до дооблікових струмоведучих частин. З'явився доступ до дооблікових струмоведучих частин. Порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу».
Таким чином, на місці виявленого порушення, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Ларіна Андрія Олександровича представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023.
30.11.2023 було проведено засідання комісії, на яке споживач та його повноважний представник не з'явилися, та за результатом розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023, було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії 504 565 кВт.год у розмірі 3 312 148,22грн. за порушення ПРРЕЕ, що оформлено відповідним Протоколом №1288.
З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2023 копії протоколу, розрахунку та рахунку були направлені Відповідачем на поштову адресу Позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується Реєстром рекомендованих листі від 04.12.2023, фіскальним чеком від 04.12.2023 та Списком згрупованих відправлень від 04.12.2023 з повідомленням про вручення.
Приймаючи рішення суд враховує вимоги Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року із змінами (надалі Правила), зокрема:
п. 1.1.2. Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії.
п. 2.3.4. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
п. 8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
п. 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
п. 8.2.6. на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань: комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Судом, на підставі поданих сторонами доказів, встановлено у відповідності до наведеного, що Акт № 10012984 складено за результатами контрольного огляду, на місці виявленого порушення, у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Ларіна Андрія Олександровича.
Крім того, на місці виявленого порушення при складанні Акту про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023 за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Ларіна А.О., здійснювалась відеофіксація виявленого порушення, яке досліджено судом.
Позивач зазначає, що Ларін А.О., є особою, що допустила представників оператора системи для перевірки, а отже в розумінні ПРРЕЕ, Ларін А.О. не є споживачем електричної енергії відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, а тому Відповідач не повідомив саме споживача - ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» або його представника, щодо права перед складанням цього акта внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕ та п. 8.9 договору про розподіл від 01.01.2019.
Щодо вказаного твердження позивача суд зазначає наступне.
Учасниками процесу оформлення (складання) акту про порушення за формою Додатку 9 до ПРРЕЕ можуть бути:
1). Представники оператора системи;
2). Споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача.
Крім того, згідно з п. 6.1 публічного Договору про розподіл від 01.01.2019 Оператор системи зобов'язується, зокрема:
1) Виконувати умови цього Договору.
12) виконувати інші обов'язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.
Відповідно до пункту 8.9. Договору про розподіл від 01.01.2019, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.
Згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов'язаний:
12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;
13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Суд зазначає, що в Акті про порушення від 17.10.2023 зафіксовано порушення вимог ПРРЕЕ, яке виявлено під час контрольного огляду електроустановки, а не умов Договору з розподілу.
Пунктом 6.5.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО) встановлено, що результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/ розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку (п. 6.5.13 ККО).
Отже, вищезазначеними пунктами ККО та п. 8.2.5 ПРРЕЕ регламентована процедура складання, як акта контрольного огляду, так і акта про порушення, зокрема, у випадку виявлення порушень ПРРЕЕ під час контрольного огляду, на місці виявлення порушень (тобто в цей же день) складається відповідний акт за участю споживача, його представника або іншої особи, що допустила представників ОСР на об'єкт (територію). При цьому, жодною нормою ПРРЕЕ та ККО не передбачено попередження та запрошення безпосередньо споживача або його повноважного представника для складання акта про порушення, у випадку надання доступу представникам ОСР до об'єкта для перевірки іншою особою.
Суд зазначає, що саме Споживач повинен організувати роботу Товариства таким чином, щоб забезпечити виконання свого обов'язку щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок.
Отже, перебування на об'єкті під час контрольного огляду Ларіна А.О. узгоджено керівництвом ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000». Крім того, вказана особа не тільки була присутня на території споживача, а і відкрила КТП-1346, яке перебуває на балансі споживача, та надала доступ до лічильника, встановленого в даному КТП, особам які проводили перевірку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що негативні наслідки відсутності керівника споживача або його уповноваженого представника при виконанні представниками ОСР контрольного огляду та складанні акта про порушення теж покладаються на самого споживача.
Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені наступні обов'язки Споживача:
8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Отже, саме на ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», як Споживача за укладеним договором розподілу покладено обов'язок зі збереження лічильника та пломб, взятих на відповідальне зберігання відповідно до акта про пломбування від 23.04.2021 та нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань у вигляді сплати вартості не облікованої електричної енергії, визначеної відповідно до ПРРЕЕ.
Вказана позиція викладена у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №923/402/19, від 13.04.2021 у справі 925/1267/19.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представники Відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях зазначеної особи, яка допустила їх до перевірки, оскільки неуповноважена особа цього зробити не може.
Отже, судом встановлено, що спірний Акт про порушення складено у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а отже саме Ларін А.О. і є особою уповноваженою діяти від імені Товариства як споживача електричної енергії, яка і реалізувала своє право щодо внесення пояснень та зауваження до акта, а саме: «За 2022-23р. ТП оброс диким виноградом та кущами, що могло сприяти пошкодженню зовнішніх пломб дверей ТП», що також свідчить про його обізнаність з територією об'єкта та підтверджує його перебування там з певною метою.
З огляду на вказані обставини суд зазначає, що додаткове повідомлення споживача - ТОВ «Запоріпромобладнання 2000» про його право надати пояснення та зауваження щодо складеного Акта про порушення не є необхідним та обов'язковим.
Таким чином, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п. 8.9 договору з розподілу, оскільки акт про порушення складено не відносно порушень споживачем умов договору, а через допущене ним порушення вимог п. 5.5.5 та п.2.3.4 ПРРЕЕ щодо збереження пломб, переданих на відповідальне зберігання, що відповідно до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» кваліфікується як порушення нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Також Позивач вказує на необхідність представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» проходити інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати, в підприємстві, на яке вони прибувають. Однак, жодних інструктажів працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» в ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» відповідно до п. 6.10.1, 6.10.2, 6.10.4, 6.10.8, 6.10.9 ПБЕЕС не проходили і, відповідно, права складати жодних актів не мали.
У п. 1.1. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 № 4 (далі - ПБЕЕС, Правил), визначено галузь застосування.
1.1.1. Вимоги цих Правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно і є обов'язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва.
1.1.2. Вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок, електричних станцій, електричної частини ТАВ, ЗДТУ, районних котелень, що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.
1.1.3. В цих Правилах викладені основні вимоги щодо убезпечення працівників під час експлуатації електроустановок.
2. Основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок.
2.1. Вимоги до працівників.
2.1.1. Порядок навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці ( z0095-94 ), узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ.
2.1.3. Працівники, що обслуговують електроустановки, зобов'язані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи, яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки.
6.10.1. Розділу 6 визначено, що до відряджених працівників належать працівники, які направляються для виконання робіт в діючих електроустановках інших підприємств і не перебувають в їхніх штатах …
6.10.2. Розділу 6 Правил передбачається, що допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках провадиться відповідно до цих Правил.
6.10.4. Розділу 6 закріплено, що відряджені особи під час першого прибуття на місце відрядження проходять інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати, а особи, на котрих покладаються обов'язки видавання нарядів, керівників робіт, наглядачів, проходять інструктаж і по схемах електропостачання цих установок. Інструктаж оформляється записом в журналі інструктажу з підписами осіб, що інструктуються, і особи, що проводить інструктаж.
6.10.7. Підприємство (організація), що відряджає працівників, відповідає за відповідність груп з електробезпеки відряджених працівників до наданих їм прав, а також за виконання відрядженими працівниками цих Правил.
6.10.8. Підприємство (організація), в електроустановках якого провадять роботи відрядженими працівниками, відповідає за виконання заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги.
6.10.9. Підготовка робочого місця і допуск до роботи відряджених працівників здійснюється у всіх випадках оперативними працівниками експлуатуючої організації.
6.10.10. В разі порушення цих Правил відрядженими працівниками посадові особи експлуатувальної організації зобов'язані заборонити подальше виконання робіт відрядженими працівниками».
Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на пункти 6.10.1, 6.10.2, 6.10.4 ПБЕЕС, однак вказані вимоги ПБЕЕС не підлягають застосуванню, оскільки поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів, якими працівники ОСР не являються та направлені на убезпечення працівників під час експлуатації електроустановок.
Відповідно до п.п. 5) п. 6.2 публічного договору з розподілу електричної енергії споживач зобов'язується забезпечувати доступ представникам ОСР, які пред'явили свої службові посвідчення, до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Отже, акт про порушення було складено за результатом проведення контрольного огляду електроустановки, порядок проведення якого регламентовано Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), зокрема:
« 6.5.2. Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
6.5.10. Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки».
Отже, ПРРЕЕ та ККО, окрім пред'явлення службових посвідчень, не передбачено надання представниками ОСР споживачу будь-яких інших документів, в тому числі щодо підтвердження проходження ними навчання та інструктажів на підприємстві, де вони працюють, перед проведенням контрольного огляду/технічної перевірки.
Разом з тим, на підтвердження того, що працівники ОСР, які проводили контрольний огляд і складали акт про порушення, пройшли перевірку знань та відповідні інструктажі ПАТ «Запоріжжяобленерго» до матеріалів справи надано:
- Протокол засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації №22 ІТА від 27.12.2022 та №6 ІТА від 07.02.2023;
- Витяг з журналу реєстрації повторних інструктажів з питань охорони праці та технології робіт на робочому місці СЗВТА ЗМЕМ.
Таким чином, проходження або не проходження інструктажів, передбачених п. 6.10.4 ПБЕЕС, ніяким чином не впливає на дійсність акта про порушення, та більш того, не спростовує факт виявленого порушення споживачем вимог ПРРЕЕ, що виразилося у незбереженні пломб, прийнятих на відповідальне зберігання.
Щодо тверджень позивача відносно того, що пломбування дверей приміщень електроустановок ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» жодним діючим нормативним актом не передбачено та таке пломбування є порушенням вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил технічної експлуатації електроустановок, суд зазначає наступне.
Відповідно до Акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023 Відповідачем було встановлено відсутність пломб, встановлених згідно акту про опломбування елементів комерційного засобу обліку від 23.04.2021.
Згідно з пп. 14 п. 1.2.1 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО) вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).
Також ККО встановлені наступні вимоги до організації вузла обліку:
-Пункт 5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
-Пункт 5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:
1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) до облікові кола живлення ЗВТ;
2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;
3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;
4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ;
5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;
6) відкриті дооблікові силові кола живлення;
7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
- Пункт 5.16.5. Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.
- Пункт 5.16.6. Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.
Суд проаналізувавши норми ККО зазначає, що пломбування камери силового трансформатора є обов'язковим з метою унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин.
При цьому, акт пломбування від 23.04.2021 підписано зі сторони споживача відповідальним за електрогосподарство Фоміним Ю.В. без жодних зауважень.
Як пояснив представник відповідача, з 2021 року від споживача не надходило жодних звернень щодо обмежень у поточному управлінні електроустановкою виходячи з опломбування, здійсненого у квітні 2021.
Крім того, після складання акта про порушення, 17.10.2023 камера силового трансформатора знову була опломбовано пломбами №С80476118, №С80476119, з приводу чого, від споживача не надходило жодних заперечень та акт про пломбування підписано без жодних зауважень щодо неможливості подальшого оперативного управління.
З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2023 споживач звертався до ОСР з листом за вих. №5 щодо розпломбування шафи обліку 0,4кВ для виконання акта невідповідності від 17.10.2023, складеного за результатом виявленого порушення 17.10.2023, а саме: для заміни лічильника.
По завершенню заміни лічильника, 11.03.2024 було проведено його опломбування, що підтверджується відповідними актами, при цьому, пломби, встановлені 17.10.2023 на камері силового трансформатора №С80476118, №С80476119 не знімалися.
Відповідач також пояснив, що за відсутності пломб №33238584 та №33238585, без пошкодження інших встановлених пломб, у споживача (позивача) був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Саме відсутні пломби на двері камери силового трансформатора закривали доступ до відкритих дооблікових струмоведучих частин, що давало можливість споживання електричної енергії безобліково шляхом підключення до шин 0,4 кВ.
Суд зазначає, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до Відповідача щодо зняття вказаних пломб, оскільки вони унеможливлюють поточне управління електроустановкою.
Таким чином, починаючи з 2021 року споживач жодного разу не звертався до ОСР щодо зняття пломб або не встановлення пломб при черговому перепломбуванні камери силового трансформатора 17.10.2024 та 11.03.2024, а отже твердження позивача, що зазначені пломби унеможливлюють поточне оперативне управління електроустановкою є безпідставним.
Також твердження Позивача, що нарахування не облікованої електричної енергії є неправомірним, оскільки камера силового трансформатора не підлягала опломбування є безпідставним, оскільки нарахування по Акту про порушення здійснено за не виконання споживачем взятого на себе обов'язку щодо збереження пломб, передбаченого п. 2.3.4 та п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.
Крім того, Позивач мотивуючи тим, що огородження силового трансформатора не підлягає опломбуванню, стверджує про відсутність підстав для нарахування не облікованої електричної енергії за невиконання обов'язку зі збереження пломби, встановленої не на засобах (вузлах) обліку.
Однак, на сьогоднішній день вже є стала судова практика із даного питання.
У постанові від 19.08.2020 по подібній справі №923/896/19 (за якою оператором виявлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме, відсутність пломби на дверцятах щитової) Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«31. Суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає наведеним положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, це підтверджується відповідним Актом про опломбування і крім цього, заперечень у цій частині Позивачем не висловлювалося.
33. За таких обставин, як правильно вирішили суди попередніх інстанцій, відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку Позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
33.1. Цілісність та збереження встановленої 19.04.2017 пломби не забезпечено сааме Дослідною станцією, а відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби».
Більш того, Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі №908/1618/21 (яка теж є подібною до даної справи, тобто за аналогічним порушенням ПРРЕЕ) посилаючись на висновки колегії суддів по справі №923/896/19 дійшов наступних висновків:
« 8.26. В свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки.
Відсутність пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки не є порушенням, яке охоплюється підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, про яке зазначено позивачем в акті про порушення. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про втручання позивача в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії №44 від 19.05.2021; у відповідача відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 398 941,56 грн на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2., пункту 8.4.10. ПРРЕЕ.
8.27. Водночас, Верховний Суд зазначає, що аналіз встановлених судом першої інстанції обставин та досліджених доказів свідчить про відповідність висновку суду першої інстанції про те, що встановлення пломби на огорожі дооблікових кіл, установленої у місці, вказаному в акті про пломбування, відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ.
8.28. Зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що цілісність та збереження встановленої 25.10.2017 пломби не забезпечено саме позивачем, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.
8.29. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
8.31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області, зазначеного не врахував та необґрунтовано вказав, що оскільки спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки, а тому це не є порушенням, яке охоплюється підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ».
Отже, у вищезазначених справах, які є подібними до даної справи за одним і тим самим видом порушення - відсутність пломби на шафі обліку/огородженні, Верховний суд дійшов висновку про правомірне нарахування недорахованої електричної енергії на підставі п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за незбереження Споживачем пломби на огородженні, прийнятої на відповідальне зберігання відповідно до акту про пломбування.
Таким чином, твердження Позивача, що огородження не підлягало опломбуванню, відповідно відсутні підстави для нарахування не облікованої електричної енергії відповідно до п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, спростовується вищевикладеною сталою судовою практикою.
Крім того, Позивач стверджує, що не був обізнаний про дату засідання комісії, про наявність акта про порушення та про протокольне рішення комісії від 30.11.2023. Про наявність даних документів та обставин йому стало відомо після отримання претензії-вимоги від 18.06.2024. Також Відповідачем не дотримано пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ щодо порядку розгляду Актів про порушення та вимоги до його складання.
Абзацами 2, 3, 5, 9, 10, 12 п.8.2.6. ПРРЕЕ передбачається:
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. (Абз. 2.)
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. (Абз. 3.)
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. (Абз. 5.)
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. (Абз.9.)
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). ( Абз. 10)
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. (Абз. 12.)
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У пункті 11 Акту №10012984 від 17.10.2023 зазначено, що засідання комісії оператора системи по складеному акту про порушення ПРРЕЕ призначено на 23.11.2023 об 13 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25 (кабінет 312 а). На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.
З матеріалів справи вбачається, що копію акта про порушення отримано особою, що допустила представників ОСР до об'єкта Ларіним А.О., про що свідчить його підпис в акті, який зобов'язаний (мав змогу) передати його керівнику споживача.
Разом з тим, ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило на поштову адресу Споживача - ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» лист від 24.10.2023 за вих. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.2023 об 13 год. 00 хв., до якого було додано акт про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023, додаток №1 до акту, акт технічної перевірки, акт про пломбування, що підтверджується Списком згрупованих відправлень від 24.10.2023, Реєстром рекомендованих листів від 25.10.2023 та фіскальним чеком від 25.10.2023.
Вказану кореспонденцію отримано уповноваженою особою ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» - 04.11.2023 за довіреністю Долею О.О., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600055239377 від 24.10.2023.
Позивач у цій справі надавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в обґрунтування якого посилався, що Доля О.О. не отримував 04.11.2023 листа від 24.10.2023 за вих. 055-53.43/1071, а отже ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» не було ознайомлено з датою засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.
В ухвалі суду від 27.01.2025 у справі №908/2841/24 суд розглянувши клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначив наступне:
“Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) встановлено:
71. Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред'явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.
72. Адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв'язку.
76. Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України “Про поштовий зв'язок», цих Правил.
78. Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.
У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.
87. В об'єкті поштового зв'язку можуть вручатися: реєстровані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки за поштовою адресою, що надана відправником чи одержувачем відправлення;
90. Оператор поштового зв'язку вручає реєстровані поштові відправлення у визначеному оператором поштового зв'язку порядку.
93. Поштові відправлення з позначкою “З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником об'єкта поштового зв'язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку.
99. У разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження “не повертати»). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення. Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою. У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв'язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об'єкта поштового зв'язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначками “Судова повістка», “Повістка ТЦК»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв'язку за зворотною адресою.
108. Адресат (одержувач) має право подати в установленому оператором поштового зв'язку порядку заяву про: продовження строку зберігання об'єктом поштового зв'язку місця призначення адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу на строк, визначений оператором поштових послуг; пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу (якщо оператор надає послуги із доставки поштових відправлень на визначену адресатом (одержувачем) іншу адресу). Адресат (одержувач) також має право: відмовитися від одержання поштового відправлення, поштового переказу; подати заяву на розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.
110. У разі встановлення за результатами перевірки факту невиконання чи неналежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків щодо надання послуг поштового зв'язку з пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу відправникові/адресату (одержувачу) у передбачених в абзаці сьомому пункту 106 та абзаці шостому пункту 108 цих Правил випадках не пізніше десяти днів з дня встановлення такого факту в об'єкті поштового зв'язку за місцем приймання або вручення поштового відправлення, прийняття поштового переказу або виплати коштів за ним виплачується відшкодування у розмірі, визначеному законом.
112. Користувач має право на подання звернень (скарг) щодо надання послуг поштового зв'язку оператору поштового зв'язку, національному регулятору, іншим органам державної влади відповідно до компетенції, а також на їх розгляд щодо поновлення його прав і захисту законних інтересів відповідно до законодавства. Подання, розгляд звернень (скарг) користувачів та усунення порушень їх прав здійснюється відповідно до Законів України “Про поштовий зв'язок», “Про захист прав споживачів», “Про звернення громадян», цих Правил та інших нормативно-правових актів. Національний регулятор розглядає відповідно до законодавства звернення (скарги) користувачів щодо надання послуг поштового зв'язку, отримує з цією метою від операторів поштового зв'язку необхідну інформацію, що стосується предмета отриманого звернення (скарги), вживає у межах повноважень заходів для захисту прав користувачів.
114. Оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом.
115. Будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату (одержувачу) або його законному представнику за його заявою. Працівники об'єктів поштового зв'язку, які допустили порушення зазначених вимог, несуть відповідальність згідно із законом.
З матеріалів справи вбачається, що своїм підписом уповноважений представник позивача Доля О.О. на повідомленні про вручення спірного рекомендованого відправлення 04.11.2023р. засвідчила факт отримання нею надісланих відповідачем на адресу позивача копії акту з додатками, разом із листом від 24.10.23р. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбулося 30.11.23р
Позивач, який стверджує про підроблення підпису ОСОБА_4 працівниками оператора поштового зв'язку, не надав суду доказів звернення до оператора поштового зв'язку із відповідною скаргою на дії працівників пошти з метою перевірки вказаних ним обставин. Отже, уповноваженим органом відповідна перевірка не проводилася і факту порушення прав Позивача як отримувача послуг поштового зв'язку не встановлено.
З огляду на вставлений законодавством України та “Правилами надання послуг поштового зв'язку» порядок отримання рекомендованих відправлень суд дійшов висновку, що допустимим доказом факту отримання спірного рекомендованого відправлення є саме підпис уповноваженої особи отримувача ( ОСОБА_4 ) на бланку такого рекомендованого повідомлення про вручення, за що працівники оператора поштового зв'язку несуть встановлену законом відповідальність.
Отже, заявою та показаннями свідка ОСОБА_4 не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства відображаються (обліковуються) у відповідних документах, а тому доводи позивача в цій частині є менш вірогідними та достовірними, ніж доводи відповідача на підтвердження факту отримання 04.11.2023р. уповноваженим представником позивачем вказаного повідомлення про час та місце проведення засідання комісії 30.11.2023р.
Також суд враховує, що Доля О.О. є найманим працівником ТОВ “Запоріжпромобладнання 2000» на посаді логіста, тобто перебуває у залежних від позивача трудових відносинах; факт отримання спірної кореспонденції у суботу 04.11.2023р. в межах часу роботи оператора поштового зв'язку не спростовується її голослівними твердженнями про отримання нею інших відправлень зазвичай у понеділок та середу; візуально підписи на спірному рекомендованому повідомленні про вручення не відрізняються від її підписів на Довіреності № 1/7 від 25.01.2023р. та нотаріально посвідченій заяві свідка.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що суд не позбавлений можливості, надаючи правову оцінку поданим сторонами доказам, вирішити спір навіть за наявності у відповідача сумнівів щодо дійсності підпису Доля О.О. на зазначеному вище повідомленні про вручення поштового відправлення, що само по собі не стосується встановленого відповідачем порушення Правил користування електричною енергією і не спростовує його.
За таких обставин, ураховуючи предмет та підстави позову, наявність у сукупності в матеріалах справи доказів, їх належність та допустимість, оцінивши доводи сторін, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, а тому, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.»
Отже, суд зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600055239377 від 24.10.2023 є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 ГПК України повідомлення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» про призначення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023 на 30.11.2023 об 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Володимира Грищенка (Волгоградська), буд. 25, каб. 306.
Крім того, про обізнаність позивача щодо складеного акта про порушення свідчать акт технічної перевірки від 17.10.2023 та акт про пломбування від 17.10.2023, відповідно до якого Споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник з встановленими пломбами, в тому числі і на коміркі силового трансформатора, та які підписані без зауважень Ларіним А.О. і є невід'ємними додатками до акту про порушення №10003464. Також у вказаних актах зазначено, що підставою для проведення технічної перевірки та повторного опломбування є складання акта про порушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Позивач вчасно та в порядку, визначеному ПРРЕЕ, був повідомлений та обізнаний, як про складання акта про порушення, так і про дату засідання комісії, однак, своїм правом на участь у засіданні не скористався.
30.11.2023 року, відбулось засідання у складі голови комісії: заступника директора з енрегозбуту ЗМЕМ Свідло Д. та членів комісії керівника групи ГОСП Лєлєкова В., начальника СЗВ та ТА Чурило С. та керівника групи СЗВ та ТА Лікар Л., без участі уповноваженої особи споживача, щодо розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023 ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», по вул. Виборзька, буд. 16, за договором №9721 від 01.01.2019.
За результатом розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023 Комісією прийнято рішення, оформлене Протоколом №1288 від 30.11.2023, а саме: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 №312, зі змінами, внесеними Постановами НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 та від 31.01.2023 №2023: п.п.2 п. 8.4.2., п. 8.2.6., п. 8.4.7., п. 8.4.9., п. 8.4.10, п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 17.04.2023 по 17.10.2023, за виключенням з розрахунку періоду відключення електричної установки споживача з 22.06.2023 по 28.06.2023. Кількість необлікованої електричної енергії складає 504 565 кВт.г на суму 3 312 148,22 грн.
Також ПАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2023 складено Розрахунок по Акту №10012984 від 17.10.2023 на суму 3 312 148,22 грн. та виставлено ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» Рахунок №9721/АН від 30.11.2023 на сплату 3 312 148,22 грн.
Другий примірник Протоколу №1288 від 30.11.2023, розрахунок, рахунок направлено на поштову адресу ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», що підтверджується Реєстром рекомендованих листів від 04.12.2023, фіскальним чеком від 04.12.2023 та Списком згрупованих відправлень від 04.12.2023.
Позивач також стверджує, що у протоколі комісії не зазначено ЕІС код точки комерційного обліку, що є порушенням відповідачем абзацу 10 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ.
Відповідно до абзацу 10 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ обов'язковою ознакою Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ є наявність в протоколі зазначення ЕІС коду точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
Згідно заяви-приєднання від 20.12.2018 споживач приєднався до умов договору з розподілу №9721 за об'єктом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16, ЕІС-код: 62Z9236296371931.
Вказаний ЕІС-код зазначено і в акті про порушення від 17.10.2023.
В протоколі комісії від 30.11.2023 зазначено про розгляд акта про порушення від 17.10.2023, складеного відносно єдиного об'єкта споживача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.
Також зазначений ЕІС-код вказано і в акті про пломбування від 23.04.2021, яким було передано на зберігання пломби з лічильником, встановлені в КТП споживача.
Отже, відсутність в протоколі комісії ЕІС-коду ніяким чином не ставить під сумнів ідентифікацію об'єкта електропостачання, де було виявлено порушення, оскільки у споживача це єдиний об'єкт в рамках укладеного договору з розподілу, який розміщено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16. Дану адресу зазначено, як в акті про порушення, так і в протоколі комісії.
Таким чином, відповідно до вимог ПРРЕЕ відсутність в протоколі ЕІС-коду не має наслідком його недійсність в цілому.
Позивач вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок начебто порушення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» був здійснений ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням вимог чинного законодавства, тобто за невірною формулою та неправильними вихідними даними.
У розділі VIII пункту 8.4. ПРРЕЕ передбачено положення щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
Згідно з п.п. 2) п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту виконано згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:
де
P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;
Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
У пункті 5 Акта про порушення зафіксовано, що споживач не надав паспортних даних на всі підключені струмоприймачі, та не надав графік режиму роботи струмоприймачів. Під час перевірки у споживача не було можливості підключити одночасно всю дозволену потужність, у зв'язку з чим, при розрахунку потужність була визначена згідно п. 6 додатку №5 до договору про постачання електричної енергії в редакції додаткової угоди від 20.08.2009 (який вважається додатком №3 до договору про розподіл електричної енергії від 01.01.2019 на підставі п. 12.9 «Перехідні положення» до цього договору в редакції станом на 01.01.2019) - 200Вт.
При цьому, відповідно до Додатку №3 до договору, тривалість роботи обладнання становить: 24 годин 7 діб без вихідних днів.
У відповідності до п.п. 1, п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Отже, розрахунок було проведено за 177 дня, за період з 17.04.2023 по 16.10.2023, тобто за шість місяців, що передували даті складання акта про порушення, враховуючи, що за цей період не проводився контрольний огляд ЗВТ.
Сума до сплати зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, де було виявлено порушення.
Крім того, до періоду нарахування не включався період, у якому електроустановка була відключена, а саме, з 22.06.2023 по 28.06.2023 про, що також вказано у Протоколі №1288 від 30.11.2023.
Таким чином, нарахування по Акту проведено за 177 днів, загальна кількість необлікованої електроенергії складала 504 565 кВт.год на загальну суму 3 312 148, 22 грн., а отже суд дійшов висновку, що розрахунок здійснено відповідачем вірно та відповідно вимог чинного законодавства України.
Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Доказів оплати суми, визначеної у Рахунку №9721АН від 30.11.2023 в сумі 3 312 148,2 грн., Позивачем суду не надано.
Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Статтею ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, здійснення самовільного підключення, а також і за відсутність пломб, тобто їх незбереження.
Про те, що відсутність пломби є окремим видом порушення, яке не потребує додаткового встановлення оператором системи факту втручання споживача в роботу приладу обліку або самовільних підключень свідчить стала судова практика.
З розгляду подібних справ Верховний Суд у постановах №923/402/19 від 18.05.2021, №923/896/19 від 19.08.2020, №908/1618/21 від 26.05.2022 (аналогічний вид порушення - відсутність пломби на шафі обліку) дійшов наступних висновків:
1) Наявність акта про пломбування, з огляду на ПРРЕЕ, свідчить про обов'язок споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
2) відсутність пломби не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача у роботу приладу обліку, оскільки дане порушення за своїм змістом свідчить про наявність доступу до струмоведучих частин схеми обліку;
3) Донарахування проводиться не у разі позаоблікового споживання при відсутності пломб, а саме за відсутність пломби. Тобто вказане правопорушення не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку, так як у даному випадку йдеться саме про відсутність пломб взагалі».
Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18.
З огляду на викладене суд зазначає, що твердження Позивача, що за відсутності факту крадіжки електричної енергії, або будь-яких інших порушень ОСР не має права нараховувати не обліковану електричну енергію за виявлений факт відсутності пломб, прийнятих на відповідальне зберігання - є безпідставним та таким, що суперечить п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5 та п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем належними та допустимими доказами доведено порушення Позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, умов договору та законодавства, а останнім відповідними доказами такого порушення не спростовано. Інші доводи Позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факту виявленого порушення.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено та підписано: 06.03.2025.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.