майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення заяви без руху
"12" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/301/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
перевіривши матеріали заяви стягувача про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича
до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 позов ФОП Закшевського О.С. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за заявами покупця Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича рішення «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації»; визнано незаконним та скасувати рішення 31-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 №1125 «Про відмову ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації»; ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об'єкта права комунальної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2. Стягнено з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича 5368,00 грн судового збору та 516,39 грн поштових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На примусове виконання рішення суду 11.01.2024 та 15.01.2025 видано накази.
10.03.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 08.03.2025 про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а саме змісту п.4 ре золютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23.
В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначив, що посадовими особами боржника винесено на розгляд пленар ного засідання позачергової 51-ї сесії 8-го скликання, призначеного на 04.03.2025, проєкт рішення «Про включення об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 60,7 кв.м. за адресою: с-ще Гуйва, вул.Бердичівська, 2 до Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації», пунктом 2 якого визначено: "2. Приватизувати об'єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлові при міщення площею 69,7 кв.м. за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р-н, с-ще Гуйва вул.Бердичівська, 2, шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами.» Зазначене, на думку стягувача, свідчить про неправильне розуміння посадовими особами боржника рішення суду в частині винесення на розгляд пленарного засідання саме заяв, а не проєкту завідомо незаконного рішення; за результатами розгляду заяв орендаря прийняттю боржником рішення про приватизацію спірного об'єкта шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами повинно передувати прийняття мотивованого рішення про відмову у приватизації шляхом викупу, інакше така відмова підлягатиме визнанню незаконною в судовому порядку.
Проаналізувавши матеріали поданої заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір .
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Отже за подання заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1514,00 грн (3028,00 грн х 0,5).
Попри те заявником не додано доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч.10 ст.174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
У постанові у справі №925/186/19 від 23.01.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що положення ч.10 ст.174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір"), а у також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву стягувача про роз'яснення судового рішення у справі №906/301/23, надавши останньому строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору на суму 1514,00 грн.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/1052/23 від 04.03.2024.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України, суд
1. Заяву стягувача про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 залишити без руху.
2. Заявнику протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.
3. Роз'яснити заявнику , що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і буде повернута особі, що звернулась із заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Прядко О.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Друк:
1 - у справу;
2 - стягувачу (рек.).