ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/493-38/20423.11.10
За позовомФонду державного майна України
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Анко Лтд»
Третя особаЗакрите акціонерне товариство «Крол»
Пророзірвання договору від 20.12.1999 №11-КПНБ, повернення майна та стягнення 385000,00 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаМельниченко О.В.
Від відповідачане з'явились
від третьої особине з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору купівлі-продажу №КПНБ-11 від 20.12.99р.; зобов'язання Відповідача повернути Позивачу майно -інженерні мережі; стягнення штрафу у сумі 385000,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.05р. позов задоволено в повному обсязі. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.10р. рішення Господарського суду м. Києва у справі №45/493 скасовано в частині позовних вимог про повернення Позивачу об'єкта незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 20.12.99р. №11-КПНБ. Справу передано на новий розгляд в частині позовної вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу спірне майно.
Дану позовну вимогу Позивач обґрунтовує наступним. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №45/493 розірвано договір купівлі-продажу №КПНБ-11 від 20.12.99р. Проте 15.11.01р. Відповідач відчужив об'єкт на користь ЗАТ «Фіноіл», правонаступником якого є Третя особа, шляхом його внесення до статутного фонду ЗАТ «Фіноіл». При цьому було порушено вимогу ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна»стосовно погодження подальшого відчуження об'єкта приватизації з Позивачем та переходу всіх невиконаних зобов'язань до нового власника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.10р. справа №45/493 прийнята до провадження, справі присвоєно №45/493-38/204. Розгляд справи призначений на 01.06.10р.
Ухвалою від 01.06.10р. провадження у справі №45/493-38/204 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №6/270.
29.10.10р. до суду надійшло клопотання Третьої особи про поновлення провадження по справі у зв'язку з вирішенням Господарським судом міста Києва справи №6/270.
Ухвалою від 05.11.10р. провадження у справі №45/493-38/204 поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.10р.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд
20.12.99р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №11-КПНБ, відповідно до якого Позивач передав Відповідачеві об'єкт незавершеного будівництва, а саме інженерні мережі, в тому числі: господарчо-питний водовід; побутова каналізація; дощова каналізація; внутрішньо майданчикові дороги; внутрішньо майданчикові теплові та газові мережі та ГРП «Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол, на земельній ділянці, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».
15.11.01р. між Відповідачем та ЗАТ «Фіноіл»був складений та підписаний акт передачі майна до статутного фонду, відповідно до якого Відповідач на підставі протоколу №1 зборів акціонерів ЗАТ «Фіноіл»від 15.11.01р. передав до статного фонду ЗАТ «Фіноіл» обладнання та основні фонди, що входять до складу об'єктів незавершеного будівництва підприємства по виробництву технічних масел в м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промвузол, в тому числі інженерні мережі, в т.ч.: господарчо-питний водовід, побутова каналізація, дощова каналізація, внутрішньо майданчикові дороги, внутрішньо майданчикові теплові та газові мережі та ГРП вартістю 425199,60 грн.
16.04.02р. розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації №296р Закрите акціонерне товариство «Фіноіл»було перереєстровано у Третю особу.
01.07.02р. КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»було видане реєстраційне посвідчення, відповідно до якого за Третьою особою зареєстроване вищевказане майно.
21.09.05р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №45/493, було вирішено розірвати договір купівлі-продажу №11-КПНБ від 20.12.99р. укладений між Позивачем та Відповідачем.
09.09.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №6/270 за позовом Позивача до Відповідача та Третьої особи про визнання незаконним внесення майна до статутного фонду Третьої особи та вилучення його у Третьої особи.
Вказаним рішенням встановлено, що внесення Відповідачем зазначених в угодах приватизації від 20.12.99р. об'єктів приватизації до статутного фонду ЗАТ «Фіноіл», що було оформлене відповідним актом від 15.11.01р. не суперечило чинному на той час законодавству про приватизацію, цивільному законодавству та умовам угод приватизації від 20.12.99р. Третя особа як правонаступник ЗАТ «Фіноіл»є добросовісним набувачем та власником нерухомого майна, перелік якого наведено в акті передачі майна до статутного фонду від 15.11.01р., тому відсутні підстави для вилучення такого майна у Третьої особи або вчинення останнім будь-яких дій по передачі майна Позивачу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана позовна вимога Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Як встановлено судом, 20.12.99р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу за конкурсом №11-КПНБ, відповідно до якого Позивач передав Відповідачеві об'єкт незавершеного будівництва, а саме інженерні мережі, в тому числі: господарчо-питний водовід; побутова каналізація; дощова каналізація; внутрішньо майданчикові дороги; внутрішньо майданчикові теплові та газові мережі та ГРП «Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промисловий вузол, на земельній ділянці, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь».
Як встановлено судом 15.11.01р. між Відповідачем та ЗАТ «Фіноіл»був складений та підписаний акт передачі майна до статутного фонду, відповідно до якого Відповідач на підставі протоколу №1 зборів акціонерів ЗАТ «Фіноіл»від 15.11.01р. передав до статного фонду ЗАТ «Фіноіл» обладнання та основні фонди, що входять до складу об'єктів незавершеного будівництва підприємства по виробництву технічних масел в м. Кривий Ріг, Жовтневий район, Коломойцівський промвузол, в тому числі інженерні мережі, в т.ч.: господарчо-питний водовід, побутова каналізація, дощова каналізація, внутрішньо майданчикові дороги, внутрішньо майданчикові теплові та газові мережі та ГРП вартістю 425199,60 грн. 16.04.02р. розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації №296р Закрите акціонерне товариство «Фіноіл»було перереєстровано у Третю особу. 01.07.02р. КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»було видане реєстраційне посвідчення, відповідно до якого за Третьою особою зареєстроване вищевказане майно.
Як встановлено судом 21.09.05р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №45/493, було вирішено розірвати договір купівлі-продажу №11-КПНБ від 20.12.99р. укладений між Позивачем та Відповідачем.
Як встановлено судом 09.09.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №6/270 за позовом Позивача до Відповідача та Третьої особи про визнання незаконним внесення майна до статутного фонду Третьої особи та вилучення його у Третьої особи. Вказаним рішенням встановлено, що внесення Відповідачем зазначених в угодах приватизації від 20.12.99р. об'єктів приватизації до статного фонду ЗАТ «Фіноіл», що було оформлене відповідним актом від 15.11.01р. не суперечило чинному на той час законодавству про приватизацію, цивільному законодавству та умовам угод приватизації від 20.12.99р. Третя особа як правонаступник ЗАТ «Фіноіл»є добросовісним набувачем та власником нерухомого майна, перелік якого наведено в акті передачі майна до статутного фонду від 15.11.01р., тому відсутні підстави для вилучення такого майна у Третьої особи або вчинення останнім будь-яких дій по передачі майна Позивачу.
З наведеного вбачається, що на час звернення Позивача з позовом та на час вирішення спору спірне майно у Відповідача відсутнє, оскільки Відповідач ще у 2001 році передав дане майно у власність Третьої особи, позовні вимоги Позивача про вилучення цього спірного майна від Третьої особи були залишені рішенням суду без задоволення з підстав правомірності та добросовісності набуття Третьою особою права власності на це майно. Вказаний висновок також підтверджується рішенням у аналогічній справі №45/492-11/233, яким Позивачу у задоволенні аналогічної позовної вимоги відмовлено.
За вказаних обставин суд вважає, що у позовній вимозі Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу спірне майно належить відмовити, оскільки спірне майно у Відповідача відсутнє, та належить на праві власності іншій особі, правомірність та добросовісність набуття якою цього права визнана рішенням суду, яке набрало законної сили.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позовній вимозі про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Анко Лтд»повернути Фонду державного майна України майно відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 30.11.2010р.