вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1017/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71; ідентифікаційний код 05424874)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503; ідентифікаційний код 41449359)
про стягнення збитків за договорами поставки у загальному розмірі 225 797,76 грн
До Господарського суду Дніпропетровської області 10.03.2025 від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - відповідач) про стягнення збитків за договорами поставки (№1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022) у загальному розмірі 225 797,76 грн, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" збитки у розмірі 225 797,76 грн на рахунок НОМЕР_1 у Філії - РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 386,96 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 справу №904/1017/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте позовна заява Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.
Крім того відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача, як платника податку на додану вартість, щодо виконання визначеного законом обов'язку належним чином скласти та зареєструвати податкові накладні та неможливістю позивача, як суб'єкта податку на прибуток, включити суми ПДВ до його податкового кредиту, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на суму 225 797,76 грн, яка фактично є збитками позивача.
Відповідно до пунктів 14.4,14.5 договору поставки №1898 від 06.10.2022 визначено, що Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" є резидентами України, суб'єктами податку на прибуток та сплачують цей податок на загальних підставах за ставками, зазначеними у статті 136.1 розділу 3 "Податок на прибуток" Податкового кодексу України, про що вказує і сам позивач у своєму позові.
При цьому доказів того, що позивач є суб'єктом податку на прибуток, перебуває на податковому обліку та має статусу платника податку на додану вартість, в період дії вказаних договорів та дати складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вказаними договорами, а також станом на дату подання позову - останнім не надано.
На підтвердження того, що відповідач є суб'єктом податку на прибуток, перебуває на податковому обліку та має статус платника податку на додану вартість, позивачем надано витяг №1928104500021 від 11.01.2019 з реєстру платників податку на додану вартість щодо відповідача.
Однак вказаний витяг сформований 11.01.2019, і не підтверджує факту перебування відповідача на податковому обліку та його статусу платника податку на додану вартість в період дії вказаних договорів та строку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вказаними договорами, а також станом на дату подання позову.
В зв'язку із викладеним, суд позбавлений можливості перевірити актуальну (реальну) інформацію стосовно позивача та відповідача, стосовно того чи є вони суб'єктами податку на прибуток, їх перебування на податковому обліку та статусу, як платників податку на додану вартість у вказаний період.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що відповідачем не виконано обов'язку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вказаними договорами поставки, про що позивачем вказано в позовній заяві.
Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання до господарського суду:
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;
- доказів на підтвердження того, що позивач та відповідач є суб'єктами податку на прибуток, перебувають на податковому обліку та мають статусу платника податку на додану вартість, в період дії договорів поставки: №1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022 та строку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вказаними договорами, а також станом на дату подання позову;
- доказів на підтвердження того, що відповідачем не здійснено реєстрації податкових накладних в ЄРПН за договорами поставки №1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022.
- доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.
При цьому господарський суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення збитків за договорами поставки у загальному розмірі 225 797,76 грн - залишити без руху.
Встановити позивачу - Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;
- надання доказів на підтвердження того, що позивач та відповідач є суб'єктами податку на прибуток, перебувають на податковому обліку та мають статусу платника податку на додану вартість, в період дії договорів поставки: №1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022 та строку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вказаними договорами, а також станом на дату подання позову;
- надання доказів на підтвердження того, що відповідачем не здійснено реєстрації податкових накладних в ЄРПН за договорами поставки №1170 від 05.09.2022, №1823 від 14.09.2022, №1899 від 06.10.2022, №1898 від 06.10.2022.
- надання доказів направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.В. Іванова