вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
11.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5068/24
За позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." (01013, м. Київ, вул.Деревообробна, буд. 5)
про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Баворовська Г.П.
Представники:
від позивача: Сікорська О.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)
від відповідача: не з'явився
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:380:0001 за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 у сумі 4 497 117,45 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Позовну вимогу обґрунтовує тим, що нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:04:380:0001, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." з 23.10.2020, тобто відповідач фактично користується вказаною земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку.
Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування землею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." мало сплачувати власнику земельної ділянки - Криворізькій міській раді певну плату, проте грошові кошти до бюджету Криворізької міської територіальної громади не надійшли, у зв'язку з чим порушено майнові права останньої.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.12.2024 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5068/24 на 24.12.2024 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі № 904/5068/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.01.2025 о 14:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 904/5068/24 на 11.02.2025 об 11:30 год.
11 лютого 2025 року судом у справі оголошено перерву до 11.03.2025 об 11:00 год.
03 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/3059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада, про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із формування витягу від 20.01.2023 за № 97-4-0.110,4-807/301-23 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:380:0001, щодо якої у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код видів цільового призначення земельної ділянки, та скасування вказаного витягу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Відповідач вважає, що рішення у вищезазначеній адміністративній справі безпосередньо може вплинути на розгляд справи № 904/5068/24, оскільки предметом розгляду справи № 320/3059/25 є законність витягу № 97-4-0.110,4-807/301/23 від 20.01.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:380:0001. У зв'язку з вищенаведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." просить суд зупинити провадження у справі № 904/5068/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
07 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи. Криворізька міська рада просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 904/5068/24. Позивач звертає увагу на ст. 20 Закону України "Про оцінку земель", в якій указано, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Криворізька міська рада наголошує, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку.
Крім того, позивач акцентує, що в межах адміністративної справи № 160/3848/24 судом встановлено як дотримання Криворізькою міською радою процедури прийняття рішення від 26.05.2021 № 523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", так і проходження технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу обов'язкової державної експертизи на відповідність її нормам законодавства. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що відсутні підстави піддавати сумніву правильність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витязі.
Представник відповідача 11.03.2025 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представниця позивача, присутня 11.03.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про зупинення розгляду справи, суд указує наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а)непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 904/6636/17 та від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.
Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.
Предметом розгляду справи № 320/3059/25 є правомірність витягу № 97-4-0.110,4-807/301/23 від 20.01.2023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:380:0001, на підставі якого у справі № 904/5068/24 Криворізькою міською радою здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів за користування зазначеною земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В.".
Ураховуючи вищевикладене, оскільки рішення у справі № 320/3059/25 може мати істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/5068/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5068/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3059/25.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Водночас відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Тому зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на стадії підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) указує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).
У постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 927/1124/23.
Виконуючи передбачене ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 Цивільного кодексу України) та однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem" ("У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".). Ураховуючи вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 904/5068/24.
З огляду на те, що питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України має вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, яке судом вирішено не було, суд вважає за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 177, 182, 185, 194, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернутись зі стадії розгляду справи № 904/5068/24 по суті на стадію підготовчого провадження.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." (вх.№8795/25 від 03.03.2025) про зупинення розгляду справи - задовольнити.
3. Провадження у справі № 904/5068/24 за позовом Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер А.Б.В." про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3059/25.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала суду складена 12.03.2025.
Суддя В.О. Дичко