вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення процесуальних строків
12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/223/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік" (08141, с. Святопетрівське Бучанського району Київської обл., вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, кв. 4; ідентифікаційний код 44589265)
до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Симбірцева, буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307)
про стягнення 405 706 грн. 48 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№205/25 від 20.01.2025) про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 405 706 грн. 48 коп., що складає 362 904 грн. 00 коп. - заборгованості зо товар, поставлений 04.09.2024 за договором поставки від 03.06.2024 №492, 18 821 грн. 94 коп. - інфляційних нарахувань, 2 803 грн. 81 коп. - 3% річних та 21 176 грн. 73 коп. - пені.
Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 079 грн. 68 коп.
Позивач у клопотанні (вх.№2689/25 від 21.01.2025) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження просить здійснювати розгляд справи №904/223/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, позивач у заяві (вх.№3053/25 від 22.01.2025) про виправлення друкарської помилки у позовній заяві просить суд замість вказаного в позовній заяві вважати вірним таке місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік": вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, кв. 4, с. Святопетрівське, Бучанський район, Київська обл., 08141, посилається на те, що в поданій позовній заяві було допущено друкарську помилку при зазначенні місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" та знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банках або інших кредитно-фінансових установах України, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в будь-яких банках або інших кредитно-фінансових установах України, в межах ціни позову, а саме в межах суми 405 706 грн. 48 коп.
Також позивач у заяві (вх.№3056/25 від 22.01.2025) про виправлення друкарської помилки у заяві про забезпечення позову просить суд замість вказаного в заяві про забезпечення позову вважати вірним таке місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік": вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, кв. 4, село Святопетрівське, Бучанський район, Київська обл., 08141, посилається на те, що в поданій заяві про забезпечення позову було допущено друкарську помилку при зазначенні місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік" (08141, с. Святопетрівське, Бучанського району, Київської обл., вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, кв. 4; ідентифікаційний код 44589265) про забезпечення позову.
Відповідач у заяві (вх.№5062/25 від 04.02.2025) про продовження строку для подання відзиву просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Заява обґрунтована тим, що:
- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області надійшла в Електронний кабінет відповідача 22.01.2025 21:25, тому з урахуванням приписів частини 1 статті 116, частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відзив має бути поданий до 07.02.2025 року;
- на підприємстві відповідача з листопада 2022 року встановлений скорочений режим робочого часу (для працівників апарату управління, у тому числі й для працівників юридичного відділу, робочі дні - понеділок, середа та п'ятниця, вівторок та четвер - неробочі дні);
- в січні та у лютому 2025 році на підприємстві зберігається такий же скорочений режим робочого часу;
- вищезазначені обставини унеможливлюють збір необхідних доказів, підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Господарський суд Дніпропетровської області листом від 04.02.2025 №904/223/25/3700/25 повідомив відповідача, що заява про продовження строку для подання відзиву буде розглянута після повернення судді Загинайко Т.В. з відрядження, про що буде повідомлено відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (вх.№5062/25 від 04.02.2025) про продовження строку для подання відзиву, продовжено Акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.02.2025 включно.
Відповідач у відзиві (вх. № 7967/25 від 24.02.2025) на позовну заяву просить врахувати доводи та міркування, які викладені у відзиві, та зменшити розмір пені, який заявлений позивачем до стягнення та зазначає про те, що: - не заперечує, що 03.06.2024 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 492; - відповідно до специфікації № 2 від 19.07.2024 та заявки на поставку № 53-15/661 від 05.08.2024 на адресу відповідача був поставлений товар; - у відповідності до специфікації № 2 від 19.07.2024 року оплата товару здійснюється виключно за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних. На товар, що ввезений на митну територію України, постачальник надає засвідчені належним чином копії вантажних митних декларацій; одночасно з товаром постачальник надає покупцеві необхідну технічну документацію на товар: паспорт/паспорт якості; докази надання цих документів, зокрема, рахунку-фактури та вантажних митних декларацій, позивачем не надані до суду; - відповідач вважає, що розмір нарахованої пені підлягає зменшенню на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, так як позивач не поніс збитків у зв'язку з порушенням строків платежів з боку відповідача (позивачем не доведено зворотного), а також наявні інші суттєві обставини, які вплинули на спроможність відповідача належним чином виконувати свої зобов'язання, і які вказують на: - погіршення умов господарювання та фінансового стану відповідача внаслідок повномасштабного військового вторгнення Росії на територію України; - зменшення чисельності працівників відповідача (зокрема, з причин призову до служби в ЗСУ); - надання відповідачем допомоги ЗСУ та виконання відповідачем соціальних зобов'язань з підтримки мобілізованих працівників та членів їх родин в разі їх загибелі; - у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації у відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках; - більш того, внаслідок агресії РФ був фактично знищений ПРАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", який був основним та найбільшим споживачем залізорудної сировини виробництва відповідача; - відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 по справі № 908/2465/22 судом встановлено, що ПРАТ "ММК ім. ІЛЛІЧА" не виконало свої зобов'язання з оплати поставленого товару та визнані грошові вимоги відповідача у розмірі в розмірі 97 549 944,06 грн основного боргу, а також в розмірі 25 102 261,32 грн. неустойки; на даний час дані вимоги не є погашеними; - споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов'язання, так, компанія ЛАМЕТ s.r.o. перед відповідачем має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС від 12.09.2023; на даний час заборгованість не погашена та компетентним судом Словаччини розглядається питання допуску до виконання цього рішення; - через знищення основного ринку збуту, зниження чисельності працівників, які були безпосередньо задіяні у виробничому процесі - видобуванні залізної руди, запровадження комендантської години відповідач був вимушений знизити обсяги видобутку залізорудної сировини; - зазначені обставини підтверджується звітами про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2022-2023; - підприємство тривалий час працює в режимі скороченого робочого часу; - у травні 2024 був призупинений видобуток руди на 4 шахтах через відсутність попиту на залізорудну сировину та наявність великої кількості запасів руди на складах підприємства, що підтверджується звітом про виробництво промислової продукції за травень 2024; - в грудні 2024 року, також був призупинений видобуток руди на шахтах відповідача з аналогічних причин; - велика кількість працівників відповідача були мобілізовані до лав ЗСУ; - так, станом на 26.11.2024 року кількість працівників, які служать у лавах ЗСУ - 1032 осіб, 63 осіб - загиблі, 52 - зниклі без вісті; - відповідач звертає увагу, що підприємство має соціальні зобов'язання перед працівниками та, в певних випадках, перед членами їх сімей (виплата заробітної плати для працівників, збереження середнього заробітку для мобілізованих працівників до лав ЗСУ та до територіальної оборони, надання допомоги пораненим працівникам та членам сімей працівників, які загинули на фронті); - у 2023 році за результатами господарської діяльності відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку на суму 63 411 тис. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік; - у 2024 році негативна тенденція продовжилася, так, за 1 півріччя 2024 року відповідач має збиток у розмірі 383 788 тис. грн., за 9 місяців 2024 року - у розмірі 461 964 тис. грн; - також відповідач звертає увагу на те, що на негативний фінансовий стан відповідача та брак обігових коштів впливає той факт, що у зв'язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від'ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють у відшкодуванні від'ємного значення з ПДВ відповідачеві; - так, з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від'ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204,75 грн., що підтверджуються відповідними актами перевірки; - фактично склалася ситуація, що відповідач виконав свої податкові зобов'язання перед державою, але не має можливості скористатися законним правом на податковий кредит через незаконні рішення податкових органів; - тому відповідачем оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення; - на сьогоднішній день є тенденції щодо задоволення позовних вимог відповідача в справах про оскарження цих податкових повідомлень-рішень, але для отримання реальних грошових коштів з державного бюджету потрібний певний час; - з огляду на вищевикладені обставини та судову практику (зокрема, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 року по справі № 904/5838/23), відповідач просить суд зменшити розмір пені, який заявлений позивачем до стягнення; - відповідач заперечує проти відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі - 50 300,00 грн. та надає клопотання про зменшення розміру вищезазначених витрат.
Позивач у відповіді (вх. № 9795/25 від 07.03.2025) на відзив просить поновити позивачу строк подання відповіді на відзив у справі № 904/223/25, задовольнити позовні вимоги у справі № 904/223/25 у повному обсязі та зазначає про те, що: - кінцевим терміном для подання цієї відповіді на відзив є 04 березня 2025 року; - в період з 25.02.2025 року по 03.03.2025 року представник позивача, адвокат Боченко Павло Сергійович перебував у відрядженні (копія посвідчення про відрядження додається), внаслідок чого підготовка відповіді на відзив потребувала додаткового часу; - позивачем було додано до позовної заяви копії видаткової накладної № 46 від 30 серпня 2024 року та товарно-транспортної накладної № 3008/1 від 30 серпня 2024 року, підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, що підтверджують надання відповідачу всіх необхідних товаросупроводжувальних документів за Специфікацією № 2; - відповідач прийняв товар, поставлений позивачем за вищезазначеними видатковою та товарно-транспортною накладними, без жодних зауважень; - приймання товару відповідач не призупиняв, строк для надання повного комплекту документів, що підлягали переданню разом з товаром (та нібито не було йому передано), не встановлював; - отримавши від позивача листи від 07 жовтня 2024 року вих. №20241072 та потім від 22 жовтня 2024 року вих. № 161 з проханням здійснити оплату за товар відповідач не тільки не повідомив позивача про відсутність окремих товаросупроводжувальних документів за Специфікацією № 2, він взагалі не надав на такі листи жодної відповіді (копії листів та документів, що підтверджують їх отримання відповідачем, додано до заяви про забезпечення позову); - станом на дату укладання Договору №492 - 12 червня 2024 року обставини, на які посилається відповідач як на підставу для зменшення заявленого до стягнення розміру пені, вже були йому відомі; - підписанням Договору № 492 та Специфікації № 2 відповідачем було погоджено як строки оплати за товар, так і відповідальність за їх порушення в той час, коли відповідачу вже були відомі обставини, які можуть утруднити виконання відповідачем відповідного обов'язку з оплати; - разом з підписанням Договору №492 та Специфікації №2 відповідачем було прийнято всі ризики, пов'язані із забезпеченням своєчасної оплати за поставлений товар; - саме на відповідача покладено обов'язок довести обставини, за яких можливе зменшення розміру пені, зокрема щодо ймовірної відсутності у позивача збитків, завданих порушенням строку відповідної оплати; - жодних належних та допустимих доказів наявності підстав, за яких можливе зменшення такого розміру, відповідачем надано не було; - заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є орієнтовним і остаточно буде визначений за результатом розгляду справи; - відповідні обґрунтування з детальним описом робіт (послуг) будуть надані позивачем протягом строку, передбаченого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України; - розгляд питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу є передчасним, таке питання підлягає вирішенню після закінчення розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання позивача щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 було запропоновано позивачу подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7-ми днів з дня одержання відзиву.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, долученої судом до матеріалів справи, документ в електронному вигляді - відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету позивача 24.02.2025 о 21:50.
Отже, за аналогією відзив на позовну заяву вважається врученим позивачу 25.02.2025.
Відповідь на відзив сформована позивачем в системі "Електронний суд" 06.03.2025.
З урахуванням викладеного, процесуальний строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву станом на 06.03.2025 (на день формування відповіді на відзив в системі "Електронний суд" є таким, що сплинув. Так, останнім днем строку для подання відповіді на відзив є 04.03.2025 (25.02.2025 + 7 календарних днів).
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Враховуючи необхідність неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив.
Керуючись статтями 42, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік" щодо поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Емерем Технік" процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Загинайко