ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/69-30/44-3/27025.11.10
Господарський суд міста Києва
Розглянувши справу № 36/69-30/44-3/270
За позовом Заcтупника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради
До Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена ЛТД»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа 1)
Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа 2)
Про звільнення земельної ділянки
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена ЛТД»повернути земельну ділянку площею 0,27 га, яка використовується під розміщення автостоянки та експлуатації двох павільйонів на розі вул. Бакинських комісарів та вул. Гродненської (вул. Азербайджанська, 13-А) у Дніпровському районі міста Києва, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та вивезення.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/69-30/44 від 15.10.2009 позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 36/69-30/44 від 15.10.2009 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/69-30/44 від 16.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва № 36/69-30/44 від 15.10.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/69-30/44 від 16.06.2010 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України № 36/69-30/44 від 28.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 скасовано, а справу № 36/69-30/44 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 справу передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 справі присвоєно номер 36/69-30/44-3/270 та призначено до розгляду на 14.10.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/69-30/44-3/270 від 14.10.2010, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників третіх осіб та невиконанням прокуратурою та третіми особами вимог ухвали суду від 04.10.2010, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 28.10.2010.
Представником прокуратури в судовому засіданні 28.10.2010 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 36/69-30/44-3/270 до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги Прокуратури Дніпровського району м. Києва на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 по справі № 2-360/10/1605, в якому зазначає наступне.
Прокуратурі Дніпровського району міста Києва стало відомо про рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 у справі № 2-360/10/1605 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена ЛТД»до гр. Хархана М.Д. про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська (колишня Бакінських комісарів), 13-А та двоповерхове приміщення контори з гаражами колишньої автоколони Гребінківського РСТ Полтавської області в м. Гребінка по вул. Петровського, 146.
На підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена ЛТД»нежилі будівлі: літ. А площею 36,00 кв. м., літ. Б площею 20,10 кв. м. за адресою: вул. Азербайджанська (вул. Бакинських комісарів), буд. 13-А.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 у справі № 2-360/10/1605 Прокуратура Дніпровського району м. Києва звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Проте, представником прокуратури не було надано доказів прийняття до провадження Апеляційним судом Полтавської області вищезазначеної скарги, а отже не подано доказів розгляду іншим судом справи, яка пов'язана за даною справою.
В судовому засіданні 28.10.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.11.2010 для надання можливості представнику прокуратури подати суду докази розгляду іншим судом справи, яка пов'язана за даною справою.
Прокуратура станом на 16.11.2010 докази прийняття апеляційної скарги на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 по справі № 2-360/10/1605 не надала.
Однак, представником прокуратури в судовому засіданні 16.11.2010 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику прокуратури подати докази прийняття апеляційної скарги на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 по справі № 2-360/10/1605.
В судовому засідання 16.11.2010 з врахуванням заявленого клопотання представника прокуратури на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.11.2010.
Представник прокуратури в судове засідання 18.11.2010 не з'явився, докази прийняття апеляційної скарги на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 по справі № 2-360/10/1605 через відділ діловодства суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010, в зв'язку з нез'явленням представників прокуратури, позивача і третіх осіб в засідання суду, невиконання третьою особою 2 вимог ухвал суду, неподання прокуратурою докази розгляду іншим судом справи, розгляд справи № 36/69-30/4403/270 було відкладено на 25.11.2010.
Прокуратура в судове засідання 25.11.2010 не з'явилась.
Однак, прокуратурою до відділу діловодства суду 25.11.2010 о 16 годині 33 хвилини, тобто після проведення судового засідання, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 36/69-30/44-3/270 до розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпровського району м. Києва на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 по справі № 2-360/10/1605, до якого додано докази призначення до розгляду питання про розгляд Апеляційним судом Полтавської області клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги Прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи, подати на вимогу суду пояснення в письмовій формі.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Разом з цим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог суду, Прокуратура Дніпровського району міста Києва тривалий час, без поважних причин, не виконувала вимоги суду щодо подання доказів прийняття апеляційної скарги Прокуратури Дніпровського району м. Києва на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.07.2010 по справі № 2-360/10/1605 .
Дана бездіяльність Прокуратури Дніпровського району м. Києва порушує норми ст.124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює суттєві перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Стаття 34 Закону України «Про прокуратуру» визначає завдання прокурора в судовому процесі: прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва відповідно до Закону України «Про прокуратуру»є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.
При цьому обсяг прав залежить від того, з якою зі сторін пов'язані інтереси держави, а саме якщо інтереси держави уособлюються позивачем, прокурор має права позивача.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони мають право подавати докази та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що в порушення зазначених норм Прокуратурою Дніпровського району міста Києва, не зважаючи на обов'язковість доказування та подання доказів, тривалий час без зазначення поважних причин не надавались докази в підтвердження викладеного в заявленому прокуратурою 28.10.2010 клопотанні про зупинення провадження у справі, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 цього Кодексу.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва, виносить на адресу Прокуратури Дніпровського району міста Києва окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі Прокуратури Дніпровського району міста Києва та налагодження його діяльності в сфері вчасного подання доказів та належного і виконання судових рішень (ухвал).
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прокуратурі Дніпровського району міста Києва усунути порушення і недоліки в роботі Прокуратури Дніпровського району міста Києва.
2. Окрему ухвалу надіслати Прокуратурі Дніпровського району міста Києва.
3. Відповідно до вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»про результати розгляду даної окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва до 24.12.2010.
Суддя В.В.Сівакова