вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"12" березня 2025 р. Cправа № 902/1316/24
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:
представника позивача - адвоката Куксова В. Г.,
інші учасники справи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН" адвоката Куксова В. Г. (вх. канц. суду № 01-34/2054/25 від 27.02.2025) про зупинення розгляду справи у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН" (місцезнаходження: вул. Кульженків Сім'ї, буд. 35, офіс 3/1, 04202, ідентифікаційний код юридичної особи 45329905)
до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Свободи, буд.132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код юридичної особи 03772660),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна служба геології та надр України (місцезнаходження: вул. Цедіка Антона, буд. 16, місто Київ, 03057, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37536031),
про встановлення земельного сервітуту,
27.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ "СІ-ЕВОЛЮШН" адвоката Куксов В. Г. про зупинення розгляду справи. Представник позивача просить суд зупинити провадження у справі № 902/1316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН" до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення земельного сервітуту до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15630/24 за позовом ГО "Бушанська толока" до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН" про визнання недійсним електронного аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що в межах справи № 910/15630/24 позивач просить:
- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 26.03.2024 року Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами - родовище Бушанське, розташоване на території Ямпільського (Могилів-Подільського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Вінницької області, за 1,0 км на північний захід від с. Буша. Вид корисної копалини: вапняк фосфатвмісний, вапняк малофосфатний, трепел, кремниста крейда. Вид користування надрами та строк на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років (лот № SUE001-UA-20240311-79428);
- визнати недійсним договір № 1/4-п-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування вапняку фосфатвмісного, вапняку малофосфатного, трепелу та кремнистої крейди родовища Бушанське, яке знаходиться у Могилів-Подільському районі Вінницької області, укладений 02.04.2024 року між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Еволюшн";
- визнати недійсним Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6804 від 13.05.2024 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СІ-Еволюшн";
- визнати недійсною Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6804 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.05.2024 року, укладену 02.04.2024 року між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-Еволюшн".
Представник позивача стверджує, що розгляд справи 902/1316/24 є неможливим до вирішення справи № 910/15630/24.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Куксов В. Г. підтримав своє клопотання і просив суд зупинити провадження у справі.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в підготовче засідання свого представника не направив.
Розглянувши клопотання, заслухавши позицію представника позивача адвоката Куксова В. Г. суд дійшов наступного висновку.
Відповідно пункту п'ятого частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз положень наведеної норми свідчить, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Відповідно метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій підлягає зупиненню.
Сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
Незалежно від результату розгляду справи № 910/15630/24, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 902/1316/24. Зокрема, з огляду на предмет позову та надані позивачем та відповідачем докази на підтвердження наявності або відсутності обставин, яким вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення дозволяють суду встановити фактичні обставини справи.
Крім того, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 229 ГПК України, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Відповідно, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ТОВ "СІ-ЕВОЛЮШН" адвоката Куксова В. Г. необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 227, 234 та 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН" адвоката Куксова В. Г. (вх. канц. суду № 01-34/2054/25 від 27.02.2025) про зупинення розгляду справи у господарській справі № 902/1316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ЕВОЛЮШН" (місцезнаходження: вул. Кульженків Сім'ї, буд. 35, офіс 3/1, 04202, ідентифікаційний код юридичної особи 45329905) до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Свободи, буд.132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код юридичної особи 03772660) про встановлення земельного сервітуту відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повну ухвалу складено 12.03.2025.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
Віддрук. прим.:
1 - до справи