вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"05" березня 2025 р. Справа№ 910/5164/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Нижник О.М. (в залі суду),
від відповідача: Михалевич М.М. (в залі суду),
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» адвоката Левченка О.В. про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення
у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (повний текст складено 25.10.2024)
у справі № 910/5164/24 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення 2 603 677,47 грн,
Короткий зміст і підстави заявлених вимог.
27.01.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» (далі - ТОВ «Вітязь») адвоката Левченка О.В. надійшло (сформоване у системі «Електронний суд» 24.01.2025) клопотання, в якому заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») на користь позивача 15 000 грн витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розгляді справи №910/5164/24 у Північному апеляційному господарському суді.
Заявник зазначає, що між ТОВ «Вітязь» (замовником) та Адвокатським об'єднанням «Всеукраїнський правовий альянс» укладено договір про надання правової допомоги від 17.04.2024. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №4 від 01.07.2024 до договору вартість послуг з надання правової допомоги у справі № 910/5164/24 щодо стягнення з ПАТ "Укрнафта" на користь замовника дивідендів за 2018 рік, інфляційних втрат та 3% річних становить 1 500 грн за годину роботи одного адвоката без ПДВ. Пунктом 1.2 додаткової угоди №4 від 01.07.2024 визначено, що замовник сплачує вартість наданих послуг протягом 5 днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку від Адвокатського об'єднання. Додаткова угода № 4 від 01.07.2024 набуває чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 01.07.2024. Надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №22 від 30.12.2024 та №001 від 22.01.2025, рахунками №ВПА-23 від 30.12.2024 та №ВПА-001 від 22.01.2025, згідно з якими сума витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розгляді цієї справи у Північному апеляційному господарському суді, складає: 10 годин х 1 500,00 грн = 15 000,00 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.
Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 27.01.2025 заяви передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято до розгляду клопотання представника клопотання представника ТОВ «Вітязь» адвоката Левченка О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5164/24. Розгляд клопотання призначено на 12.02.2025.
Судове засідання, призначене на 12.02.2025, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 судове засідання призначено на 05.03.2025.
Позиції учасників справи.
ПАТ «Укрнафта» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить визнати неспівмірними та недоведеними витрати на професійну правничу допомогу, заявлені стороною позивача, та зменшити їх розмір до суми не більше 5 000,00 грн.
Відповідач зауважує на тому, що акт приймання-передачі наданих послуг №22 від 30.12.2024 свідчить, що для надання правової допомоги у формі підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу адвокат витратив 5 робочих годин, що в грошовому еквіваленті становить 7 500,00 грн. З акта приймання-передачі наданих послуг №001 від 22.01.2025 вбачається, що для надання правової допомоги у формі підготовки та участі у судовому засідання адвокатом було витрачено 5 робочих годин, що в грошовому еквіваленті становить 7 500,00 грн, які підлягають сплаті на користь адвоката.
Загальний обсяг витраченого адвокатом для надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції часу (10 робочих годин) вартістю 15 000,00 грн ПАТ «Укрнафта» вважає таким, що не відповідає вимогам об'єктивної необхідності та обґрунтованості.
ПАТ «Укрнафта» відзначає, що відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом та обсягом фактично аналогічний доводам, викладеним у поданих позивачем позовній заяві та інших документах по суті спору. Окрім того, в ході апеляційного перегляду справи адвокат позивача заявляв, що апеляційна скарга відповідача фактично зводиться до доводів, які викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що у представника позивача не було об'єктивної необхідності у витраті 5 робочих годин для написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки він вже був ознайомлений з відповідною нормативною базою та позицією відповідача, що була раніше викладена у відзиві на позовну заяву та в подальшому в апеляційній скарзі.
Відповідач вважає, що зазначене, у сукупності з тим, що дана категорія справ не є складною та за наявності усталеної судової практики вказує на завищення обсягу часу, об'єктивно необхідного адвокату для написання та подання відзиву на апеляційну скаргу.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
У квітні 2024 ТОВ «Вітязь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ПАТ «Укрнафта» 2 603 677,47 грн, з яких 1 823 886,48 грн боргу із виплати дивідендів, 133 221,53 грн 3% річних, 646 569,46 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 задоволено повністю позов ТОВ «Вітязь» до ПАТ «Укрнафта». Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Вітязь» 1 823 886,48 грн боргу із виплати дивідендів, 646 569,46 грн інфляційних втрат, 133 221,53 грн 3% річних, 31 244,14 грн судового збору, 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, ПАТ «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вітязь» відмовити в повному обсязі; у разі залишення апеляційної скарги без задоволення зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції до суми не більше 8 250,00 грн.
ТОВ «Вітязь» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ПАТ «Укрнафта» заперечило, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у суді апеляційної інстанції, які ТОВ «Вітязь» очікує понести в зв'язку із розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 15 000 грн. Остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в т.ч. докази щодо обсягу наданих адвокатами послуг та їх вартості, будуть надані за результатами судового розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/5164/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/5164/24 залишено без змін.
27.01.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Вітязь» адвоката Левченка О.В. надійшло клопотання, в якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розгляді справи №910/5164/24 у Північному апеляційному господарському суді, у розмірі 15 000 грн.
Обґрунтування поданої заяви наведено вище за текстом цієї постанови.
З наданих ТОВ «Вітязь» документів встановлено таке.
17.04.2024 ТОВ «Вітязь» (замовник) уклало з Адвокатським об'єднанням «Всеукраїнський правовий альянс» договір про надання правової допомоги (далі - договір).
01.07.2024 сторони підписали додаткову угоду №4, згідно з п. 1.1 якої вартість послуг з надання правової допомоги у справі № 910/5164/24 становить 1 500,00 грн за годину роботи одного адвоката без ПДВ.
Замовник сплачує вартість наданих послуг протягом 5 днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку від Адвокатського об'єднання.
30.12.2024 сторони підписали акт №22 приймання-передачі наданих послуг згідно з додатковою угодою №4 до договору, за яким виконавець надав, а замовник прийняв такі послуги: правова допомога у грудні 2024 року - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/5164/24, витрачений час - 5 год, вартість за 1 год - 1 500,00 грн, всього вартість послуг - 7 500,00 грн.
22.01.2025 сторони підписали акт №001 приймання-передачі наданих послуг згідно з додатковою угодою №4 до договору, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв такі послуги: правова допомога у січні 2024 року - підготовка та участь у судовому засіданні 20.01.2025 у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/5164/24, витрачений час - 5 год, вартість за 1 год - 1 500,00 грн, всього вартість послуг - 7 500,00 грн.
ПАТ «Укрнафта» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обґрунтування якого наведено вище за текстом цієї постанови.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).
Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
А отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Окрім цього, у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ним витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 15 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.
Колегія суддів відзначає, що зміст поданого ПАТ «Укрнафта» відзиву на апеляційну свідчить, що його текст є компіляцією текстів позову, оскаржуваного рішення, відповіді на відзив на позовну заяву та апеляційної скарги і явно не потребував для його складання 5 годин. Колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягає 3 год надання правової допомоги.
Щодо витрачених виконавцем 5 год на підготовку та участь у судовому засіданні апеляційного суду колегія суддів відзначає, що призначене на 20.01.2025 о 12 год 20 хв судове засідання почалось о 13 год 14 хв - із затримкою, пов'язаною з оголошенням у м. Києві сигналу «Повітряна тривога» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) тривалістю 26 хв (з 11 год 47 хв до 12 год 14 хв) та необхідністю очікування прибуття представників сторін для участі у судовому засідання, та тривало до 13 год 26 хв (тобто 12 хв).
Докази, які свідчили би про підготовку представника до судового засідання, у матеріалах справи відсутні. З урахуванням місцезнаходження робочого місця виконавця (м. Київ, вул. О. Кониського, 38) витрати часу на дорогу до апеляційного суду (приблизно 1,3 км пішки) складають 20 хв.
Отже, заявник не довів витрату виконавцем на підготовку та участь у судовому засіданні 5 годин, заявлених у акті №001 від 22.01.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором.
З урахуванням наведеного вище, а також з огляду на доводи поданого відповідачем клопотання, апеляційний суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви - у сумі 6 000,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь ТОВ «Вітязь» підлягає 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» адвоката Левченка О.В. про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (провулок Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» (вул. Голобинська, 2, кімната 308, м. Дніпро, 49005, код 31647427) 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
5. Справу №910/5164/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.03.2025.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак