вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/9327/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ «Сайнс трейд» : Захаревська Н.П. - за ордером серії АР № 1210604 від від 04.12.2024;
від ТОВ «Розумники систем» : Чекалов А.В. - за ордером серії АІ №1666193 від 26.07.2024;
розпорядник майна ТОВ «Сайнс трейд» Кучерявий Д.В. - за посвідченням №2041 від 15.10.2020.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/9327/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.10.2024)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники систем»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/9327/24 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.10.2024), зокрема, відкрито провадження у справі №910/9327/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» у розмірі 2 770 690,03 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 28, 30, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, Цивільного кодексу України та мотивоване тим, що матеріали справи (станом на дату подання заяви до суду) не містять доказів задоволення боржником вимог кредитора у розмірі 2 770 690,03 грн, та підтверджують факт загрози неплатоспроможності боржника.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/9327/24 та повернути справу на стадію прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд».
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, про наявність інших правовідносин між сторонами, а отже і наявність спору про право, зокрема, 09.12.2024 в межах справи про банкрутство №910/9327/24 було відкрито провадження у справі №910/9327/24 (910/11660/24) за позовом ТОВ «Сайнс Трейд» до ТОВ «Розумники систем» про визнання недійсним саме Дилерського договору поставки №09/04-21 від 09.04.2021, згідно якого ініціюючий кредитор заявив свої вимоги до боржника. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» до апеляційної скарги додана заява від 07.08.2024, щодо зупинення реєстрації податкових накладних, зареєстрованих ініціюючим кредитором.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
26.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники системс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/9327/24 - без змін.
10.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що апеляційна скарга боржника є необгрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.
15.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд»
15.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на письмові пояснення розпорядника майна, у яких останній просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники систем» у розмірі 2 770 690,03 грн.
27.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення додаткових доказів по справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/9327/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9327/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/9327/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
14.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9327/24.
Слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував у відрядженні з 24.10.2024 по 26.10.2024 (включно).
Розпорядженням в.о. керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4021/24 від 28.10.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9327/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/9327/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №910/9327/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/9327/24 та додані до неї документи повернуто без розгляду.
11.11.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» та визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» в розмірі 2 770 690,03 грн; повернути справу на стадію прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №910/9327/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/9327/24 залишено без руху.
19.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» надійшла заява про усунення недоліків.
Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 до 22.11.2024 (включно).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4614/24 від 26.11.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9327/24.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л.,Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №910/9327/24, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/9327/24; відкрито апеляційне провадження у справі №910/9327/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 910/9327/24 призначено на 22.01.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/221/25 від 20.01.2025 у зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9327/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/9327/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/9327/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/9327/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/9327/24, зокрема, оголошено перерву у справі №910/9327/24 до 19.02.2025.
05.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд», адвоката Григоренко Юрія Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд», адвоката Григоренко Юрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/9327/24.
Явка представників учасників справи
19.02.2025 представник скаржника у судове засідання не з'явився, 13.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду подав заяву, відповідно до якої останній просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі та врахувати позицію та аргументи, які викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях поданих через систему «Електронний суд».
У судовому засіданні 19.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники системс» підтримав доводи, викладені у відзиві та просив суд залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» Кучерявий Д.В. у судовому засіданні 19.02.2025 повністю підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2025 з огляду на те, що вона є необґрунтованою.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумники системс» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд», у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
На обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» наявна заборгованість у загальному розмірі 2 770 690,03 грн.
Як вбачається з матеріалів заяви, 09.04.021 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Розумники системс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» (дилер) було укладено Дилерський договір поставки КЕ 09/04-21.
За умовами Договору поставки, на період його дії, Продавець визнає Дилера своїм
дистриб'ютором з розповсюдження (продажу) на території України Товарів та
продукції що пропонуються Продавцем на українському ринку, (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п.1.3. Договору поставки, Продавець передає у власність, а Дилер
приймає та оплачує Товар (продукцію), що належить Продавцю на момент укладення
Договору або буде набутий (чи виготовлений) Продавцем у майбутньому, по
номенклатурі (асортименту), в кількості та за ціною вказаною в додатках
(специфікаціях або накладних), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Поставка Товару здійснюється партіями відповідно до Специфікацій, в яких
визначається асортимент (вид) та обсяг Товару (кількість), ціна за одиницю Товару,
загальна ціна партії Товару та Інші умови.
В подальшому, 30.12.2023 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої продовжено строк дії Дилерського договору до 31 грудня 2024 року, та в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов'язань за Договором.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на виконання умов Договору в період з 20.12.2023 по 28.12.2023 та у період з 05.03.2024 по 16.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумники системс» було здійснено поставку боржнику товару, що підтверджується, підписаними сторонами, видатковими накладними доданими до матеріалів справи та зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 26 від 22.04.2024, №27 від 23.04.2024, №33 від 26.04.2024, №4 від 01.05.2024, №23 від 02.05.2024 та №9 від 03.05.2024.
Однак, в порушення умов Договору боржником було оплачено поставлений товар не в повному обсязі, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» наявне невиконане грошове зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумники систем» у розмірі 2 770 690,03 грн., що в подальшому слугувало підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники системс», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб'єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Разом з тим, поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з'ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов'язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об'єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов'язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов'язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов'язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов'язково пов'язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
Так, за ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Варто зауважити, що частина шоста ст. 39 КУзПБ згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов'язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як зазначалось вище, відносини сторін врегульовані дилерським договором поставки КЕ 09/04-21 від 09.04.2021, за яким Товариство з обмеженою
відповідальністю «Розумники системс» (продавець) зобов'язалось передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» (дилер) прийняти та оплатити товар (продукцію). Під товаром Сторони розуміють будь-яку продукцію, яка була набута та виготовлена продавцем на законних підставах, перелік (асортимент) якої наведений в кожному окремому випадку в специфікаціях/накладних, що є невідємними частинами цього договору (п.п. 1.3, 2.1 зазначеного договору).
Так, про відсутність спору про право неодноразово наголошував представник ініціюючого кредитора, однак, у пояснення, поданих до апеляційного суду 15.01.2025 представник боржника зазначив про те, що 09.12.2024 Господарським судом м. Києва відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» (боржника) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумники систем» (ініціюючого кредитора) в межах справи про банкрутство №910/9327/24 про визнання недійсним саме Дилерського договору поставки №09/04-21 від 09.04.2021, згідно з яким у боржника виникла заборгованість та ініціюючий кредитор заявив свої вимоги.
Отже, зазначене вище підтверджує факт існування між кредитором та боржником спору про право, який стосується підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на недійсність дилерського договору поставки №09/04-21 від 09.04.2021, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Однак, у поясненнях представник скаржника зазначив, що 07.08.2025 керівником ТОВ «Сайнс Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві було направлено заяву про зупинення реєстрації податкових накладних, зареєстрованих за результатами ніби то господарських операцій, з метою оцінки ступенів ризику.
Крім того, на підтвердження заборгованості ініціюючий кредитор посилався на видаткові накладні: №124 від 22.04.2024 на суму 41 208,00 грн; №115 від 24.04.2024 на суму 214008,00 грн; №117 від 26.04.2024 на суму 21 400,80 грн; №134 від 01.05.2024 на суму 6480,00 грн; №146 від 02.05.2024 на суму 327 259,00 грн; №148 від 03.05.2024 на суму 1421060,00 грн; №147 від 16.05.2024 року ну суму 739 274,23 грн та рахунками на оплату поставленного товару.
За пунктом 2.3 Договору сторони погодили, конкретний асортимент, кількість та умови поставки та оплати кожної партії товару визначаються окремими замовленнями, згідно яких сторони підписують відповідні специфікації, які є невід'ємними частинами цього Договору.
Відповідно до п.3.1.10. Договору, Дилер зобов'язується купувати виключно у Продавця той товар, який визнається Продавцем ексклюзивним товаром, перелік якого наведений у Додатку №1 до цього Договору. Дилер не має право купувати такий товар у третіх осіб з метою його продажу на території, що вказана в п.1.1. цього Договору. Перелік такого товару може оновлюватися Продавцем шляхом підписання Сторонами змін до додатку №1 або викладенням Додатку №1 у новій редакції.
Поставка товару здійснюється партіями відповідно до специфікацій, в яких визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови (п.4.1. Договору).
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).
За ч. 1, ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 671 ЦК України визначено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Проте, в матеріалах справи відсутній Додаток № 1 до дилерського договору, у якому визначений ексклюзивний товар, крім того, відсутні також належним чином оформлені і специфікації, у відповідності до п. 4.1. договору, відповідно до яких мала здійснюватися, поставка товару, і зворотного належними та допустимими доказами не доведено ініціюючим кредитором. Таким чином, зазначене ставить під сумнів належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумники системс» (продавцем) свого обов'язку щодо передання у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» (дилер) конкретного асортименту товару, як це визначено умовами укладеного між ними договору від 09.04.2021.
При цьому, твердження ініціюючого кредитора щодо підписаного представником ініціюючого кредитора акту звірки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумники системс», як підтвердження заборгованості між сторонами Договору ставиться під сумнім колегією апеляційної інстанції зважаючи на те, що ОСОБА_1., як директор товариства боржника, уже була відсторонена від своїх обов'язків з 16.05.2025, тоді як акт звірки складений за період з 30.04.2024 по 16.05.2024, і за твердженням боржника цей акт звірки взаєморозрахунків за період з 30.04.2024 по 16.05.2024 підписаний попереднім директором боржника ОСОБА_1 в її останній день роботи на цій посаді, тоді як 21.05.2024 зазначений акт звірки уже був відкликаний.
Разом з тим, боржник заперечує проти постачання йому обумовленої продукції, при цьому ним було виявлено порушення умов вказаного дилерського договору поставки, а саме: відсутність товару та відсутність договорів оренди складських приміщень для його зберігання, а також відсутність умов для його перевезення, про що й зазначав представник боржника.
На підтвердження відсутності товару боржником також було додано звернення до ГСУ НП України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ККМ України та відповіддю про скерування його до ГУНП в м. Києві.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №33947717 від 29.10.2024 попереднім директором ТОВ «Сайнс Трейд», яка здійснювала керівництво боржником з 20.02.2020 по 16.05.2024 була ОСОБА_1 (наказ №3-К від 20.02.2020р.).
Враховуючи правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, саме колишній керівник товариства за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства.
При цьому, обов'язок із передання (повернення) колишнім директором підприємства установчих, бухгалтерських, інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією, та печатки товариства безпосередньо пов'язаний із можливістю здійснення керівництва товариством та можливістю ведення самим товариством господарської діяльності, відтак внаслідок невиконання колишнім керівником свого обов'язку з передання новому керівнику відповідних документів та речей порушуються права як самого товариства, так і корпоративні права учасників товариства.
Отже, колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» за актом приймання-передавання повинен був передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства, але після відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ТОВ «Сайнс Трейд», новопризначеному керівнику Зимі Ю.П. не було передано жодних документів та майна боржника, зворотного належним чином не доведено і не підтверджується матеріалами справи.
Крім того, 11.06.2024 та 18.10.2024 новий керівник боржник неодноразово звертався до колишнього директора з вимогами передати зазначену документацію, прте ці вимоги залишилися без відповіді та належного реагування.
Відповідно до ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, новий керівник Зима Ю.П. зверталася з листами - проханнями №31/10/24 від 31.10.2024, вих. №18-11-ак від 18.11.2024 до розпорядника майна щодо витребування у колишнього директора документів та штампів, проте останнім листи також були залишені без відповіді та належного реагування.
Враховуючи зазначені обставини, за фактом привласнення документів, печаток і штампів, що належать ТОВ «Сайнс Трейд» колишнім директором ОСОБА_1 шляхом зловживання службовим становищем відкрито кримінальне провадження №1202410010001280 від 30.11.2024р. за ст.357 ч.1 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 09.01.2025р. Крім того, враховуючи зазначені обставини було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності попереднього керівництва, за результатами якої складений акт інвентаризації товарів від 19.05.2024 року та бухгалтерську довідку від 20.05.2024 року.
Стосовно тверджень розпорядника майна щодо утворення штучної заборгованості боржником, враховуючи укладений ліцензійний договір між нинішнім керівником боржника Зима Ю.П. та заінтересованою особою - чоловіком ОСОБА_3. та небажанням сплачувати реальному кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Розумники системс» заборгованість, що виникла у зв'язку з виконанням умов Договору слід зазначити наступне.
Станом на дату звернення 29.07.2024 Товариства з обмеженою відовідальністю «Розумники системс» до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд», ОСОБА_3 , як фізична особа, був одним із учасників ТОВ «Розумники Системс» (зараз у справі №910/9327/24- ініціюючий кредитор) та одним з його кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), що підтверджується його заявою, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 15.08.2024 реєстровий №1989, на підставі якої були зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу №1000741070005089271 від 15.08.2024 (витяг з ЄДР №34284060 від 14.01.2025, витяг з системи «Youcontrol» про учасників, бенефіціарів ТОВ «Розумники Системс»).
Заборгованість за договором між сторонами почала виникати ще до призначення нового керівника - Зима Ю.П. , про що свідчать підписані попереднім керівником боржника - ОСОБА_1. видаткові накладні (від 22.04.2024, від 24.04.2024, від 26.04.2024, від 01.05.2024, від 02.05.2024, від 03.05.2024, від 16.05.2024) та підписаний нею ж акт звірки взаєморозрахунків за період з січня по квітень 2024 року та за період з 30.04.2024 по 16.05.2024.
В той час, коли Ліцензійний договір на використання програмного забезпечення №133/45 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайнс Трейд» був укладений 28.06.2024 та, зі слів представника боржника був спрямований для відновлення та забезпечення стабільної діяльності.
А відтак, висновок розпорядника майна, про те що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3. сумісно з боржником, ніби то, мав намір залучити «відразу до справи «дружнього кредитора» з метою створення переваг для задоволення вимог такого кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам» не відповідає дійсності.
Частиною 1 статтею 39 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайнс трейд» за заявою Товариства з обмеженою відовідальністю «Розумники системс», за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн стрейд» слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/9327/24 скасувати, а дану справу повернути до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275-277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн стрейд» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 910/9327/24 скасувати.
3. Справу № 910/9327/24 повернути до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про відкриття провадження про банкрутство.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков