вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" січня 2025 р. Справа№ 910/12352/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Коробенка Г.П.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.01.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024
повний текст рішення складено та підписано 22.05.2024
у справі № 910/12352/23 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Колективного підприємства «ОЗОН»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»
про визнання незаконним та скасування наказу,-
Короткий зміст позовних вимог
Колективне підприємство "ОЗОН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиц України № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/12352/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 по справі №910/12352/23 позов задоволено повністю.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного наказу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" знайшли своє підтвердження, оскільки допущені відповідачем порушення під час розгляду скарги є підставою для скасування Наказу Міністерства юстиції України № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 по справі № 910/12352/23, 17.06.2024 Міністерство юстиції України (14.06.2024 згідно поштової накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.06.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/12352/23 та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням матеріального права, що є підставою для його скасування.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України по справі № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.
26.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12352/23.
04.07.2024 супровідним листом №/910/12352/23/3649/24 від 02.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12352/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12352/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та призначено до розгляду на 21.08.2024.
23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Колективного підприємства «ОЗОН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Скрипки І.М., Вовка І.В.
21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та призначено до розгляду на 21.08.2024.
В судовому засіданні 21.08.2024 оголошувалася перерва до 25.09.2024.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Скрипки І.М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В.
25.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та призначено до розгляду на 16.10.2024.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Станіка С.Р.
24.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та призначено до розгляду на 27.11.2024.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відставкою судді Вовка І.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Коробенка Г.П., Станіка С.Р.
25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та призначено до розгляду на 27.11.2024.
В судовому засіданні 27.11.2024 оголошувалася перерва до 08.01.2025.
Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Станіка С.Р.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу № 910/12352/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.
06.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 та призначено до розгляду на 08.01.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12352/23 без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 07.07.2023 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.06.2023 за результатами розгляду скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 06.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.05.2023 за № СК-1958-23, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №1647/7 «Про відмову у задоволенні скарги», яким відмовлено у задоволенні скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 06.05.2023, оскільки рішення від 01.02.2023 №№ 66255651, 66259266, 66259805, 66258778, 66256434, 66256658, 66255912, 66259435, 66255400, 66260041, 66257020, 66257328, 66256176, 66259640, прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком Олександром Сергійовичем, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Спір у справі виник у зв'язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги».
В свою чергу, відповідач проти доводів позивача повністю заперечив та зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що приватним нотаріусом Матвійчуком О.С. належним чином перевірено відомості Державного реєстру прав та документи, які подано для державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації речових прав.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення ст. 20 Цивільного кодексу України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно зі ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.
Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Згідно з п. 8 Порядку у разі, коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін'юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п. 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови у її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін'юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін'юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно з п. 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.
07.07.2023 на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.06.2023 за результатами розгляду скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 06.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.05.2023 за № СК-1958-23, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №1647/7 «Про відмову у задоволенні скарги», яким відмовлено у задоволенні скарги Колективного підприємства «ОЗОН» від 06.05.2023, оскільки рішення від 01.02.2023 №№ 66255651, 66259266, 66259805, 66258778, 66256434, 66256658, 66255912, 66259435, 66255400, 66260041, 66257020, 66257328, 66256176, 66259640, прийняті приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком Олександром Сергійовичем, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що КП «ОЗОН» оскаржувало рішення від 01.02.2023 №№ 66255651, 66259266, 66259805, 66258778, 66256434, 66256658, 66255912, 66259435, 66255400, 66260041, 66257020, 66257328, 66256176, 66259640 приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчука Олександра Сергійовича щодо нежитлових приміщень II1-2, I1-б, VI-3, II1-1, І1-8, I1-9, I1-5, V1-1, I, LXIX(69)-LXX(70), Iп-8, Iп-9, I1-7, V1-2, що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, АДРЕСА_1., будинок 1А.
Судом встановлено, що відповідно до висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.06.2023 підставами для прийняття відповідного висновку та в подальшому оскаржуваного наказу були наступні юридичні факти.
КП «ОЗОН» є власником нежитлових приміщень на підставі, зокрема, договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва житлового призначення від 07.07.2010, від 08.07.2010, від 12.07.2010 та від 13.07.2010, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» та КП «ОЗОН» Громадської організації «Щит Ельфа» (перейменовано в КП «ОЗОН»).
Міністерством юстиції України розглядались скарги КП «ОЗОН» від 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 09.02.2023, 11.02.2023, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11.01.2023 за №№ СК-80-23, СК-81-23, від 13.01.2023 за №№ 5843-33-23, СК-92-23, СК-93-23, СК-94-23, СК-95-23, СК-103-23, СК-1122-23, СК-116-23, СК-117-23, від 16.01.2023 за № СК-134-23, на рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.01.2023 №№ 66061236, 66061421, 66060224, 66059605, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055754, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською Анастасією Віталіївною, щодо нежитлових приміщень за ТОВ «ІБК «Градобуд», та за результатами розгляду яких прийнято рішення у формі наказу від 15.05.2023 № 1831/5 «Про задоволення скарги».
На підставі вказаних рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватним нотаріусом Матвійчуком О.С. проведено державну реєстрацію переходу прав власності на нежитлові приміщення від ТОВ «ІБК «Градобуд» до ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ним 01.02.2023, зареєстрованим в реєстрі за № 162.
В ході розгляду скарги Колегією встановлено, що реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, проведені приватним нотаріусом Матвійчуком О.С. відповідають законодавству у сфері державної реєстрації права, оскільки такі дії проведені у зв'язку із вчиненням ним нотаріальної дії, та без порушення реєстраційного законодавства.
Як встановлено судом, державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською Анастасією Віталіївною прийнято рішення від 10.01.2023 за №№ 66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055764, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748 про припинення обтяження на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, та одночасно проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" на об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Наказом Міністерства юстиції України № 1831/5 від 15.05.2023 скарги Колективного підприємства "ОЗОН" від 11.01.2023, від 12.01.2023, від 13.01.2023, від 14.01.2023, від 09.02.2023, від 11.02.2023 задоволено та скасовано рішення від 10.01.2023 №№ 66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055764, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською Анастасією Віталіївною. Означеним наказом тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовській Анастасії Віталіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Наказ Міністерства юстиції України № 1831/5 від 15.05.2023 обґрунтовано тим, що при прийнятті рішень від 10.01.2023 №№ 66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055764, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748 державним реєстратором не досліджено належним чином ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, якою скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року.
Натомість питання щодо скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 Рівненським міським судом Рівненської області при постановлені ухвали від 22.12.2022 не вирішувалось.
Таким чином, державним реєстратором протиправно проведено державну реєстрацію припинення (обтяження) арешту на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.
Також Міністерством юстиції України встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень державним реєстратором не було витребувано документи про прийняття нежитлових приміщень в експлуатацію та про присвоєння їм адреси, передбачені пунктами 77, 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, чим порушено законодавство у сфері державної реєстрації прав.
При цьому, на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2023 ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" відчужило в користь ОСОБА_1. 14 (чотирнадцять) нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Приватним нотаріусом Матвійчуком О.С. проведено державну реєстрацію переходу прав власності на нежитлові приміщення від ТОВ "ІБК "Градобуд" до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ним 01.02.2023, зареєстрованим в реєстрі за № 162.
Припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд" на 14 (чотирнадцять) об'єктів нерухомості внаслідок прийняття наказу Міністерства юстиції України № 1831/5 від 15.05.2023 свідчить, що станом на 01.02.2023 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд" були відсутні права, а відповідно подані останнім документи для прийняття приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком Олександром Сергійовичем рішень від 01.02.2023 про державну реєстрацію права власності на ці ж об'єкти нерухомості не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на відповідне нерухоме майно.
Таким чином, приймаючи наказ № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги» Міністерством юстиції України не було скасовано рішення приватного нотаріуса Матвійчука О.С. від 01.02.2023, які були прийняті на підставі скасованих згідно наказу Міністерства юстиції України № 1831/5 від 15.05.2023 рішень державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовської Анастасії Віталіївни від 10.01.2023, чим порушено вимоги ст. 22, 24, ч. 3 ст. 26, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
За встановлених судом вище обставин, доводи позивача про протиправність наказу Міністерства юстиції України № 1647/7 від 07.07.2023 "Про відмову у задоволенні скарги" знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1647/7 від 07.07.2023 "Про відмову у задоволенні скарги".
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12352/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12352/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/12352/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2025, після виходу судді Ходаківської І.П. з відпустки.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді І.П. Ходаківська
Г.П. Коробенко