ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у роз'ясненні
12 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2932/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Принцевська Н.М.,
розглянувши заяви Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, яка винесена за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Сенс Банк»
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 05.02.2024
у справі № 916/2932/23
за первісним позовом: Акціонерного товариства “СЕНС БАНК»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ»
про: розірвання договорів,
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю-ГАЗ»
до відповідача: Акціонерного товариства “СЕНС БАНК»
про: стягнення 127 074 274,07 грн, -
У квітні 2023 року Акціонерне товариство (АТ) “СЕНС БАНК» (далі також - позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю »ЮГ-ГАЗ» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю »Ю-ГАЗ») (далі також - відповідач, ТОВ »Ю-ГАЗ») про розірвання укладених між сторонами договорів, а саме:
- форвардного контракту без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП (далі - форвардний контракт від 07.10.2021);
- форвардного контракту без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП (далі - форвардний контракт від 11.10.2021);
- форвардного контракту без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП (далі - форвардний контракт від 12.10.2021).
Позовні вимоги з посиланням на положення статті 652 Цивільного кодексу України обґрунтовані істотною зміною обставин, якими є повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, заборона певних видів банківської (господарської) діяльності позивача, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та різке збільшення курсу долара США по відношенню до гривні після військової агресії. Позивач вважає, що у даному випадку порушуються майнові інтереси сторін, у результаті чого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірних договорів.
В свою чергу, у серпні 2023 року ТОВ "Ю-ГАЗ" подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ “СЕНС БАНК», яку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2023, в якій ТОВ "Ю-ГАЗ" просило стягнути з АТ “СЕНС БАНК»:
- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 № Ф-29/2020-37/БП у загальному розмірі 39 527 500,00 грн, 3% річних 805 711,23 грн, інфляційні втрати у сумі 1 850 125,31 грн;
- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 № Ф-29/2020-38/БП у загальному розмірі 39 286 000,00 грн, 3% річних 781 414,68 грн, інфляційні втрати у сумі 1 552 949,01 грн;
- суму результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 № Ф-29/2020-39/БП у загальному розмірі 39 721 500,00 грн, 3% річних 832 519,11 грн, інфляційні втрати у сумі 1 859 205,68 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Банком прийнятих на себе зобов'язань за форвардними контрактами щодо повної та своєчасної сплати сум результату за цими контрактами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі №916/2932/23 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Ю-ГАЗ» задоволено повністю, стягнуто з Банку на користь ТОВ «Ю-ГАЗ» 127 074 274,07 грн, з яких: сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 07.10.2021 №Ф-29/2020-37/БП у загальному розмірі 39 527 500,00 грн, 3% річних 805 711,23 грн, інфляційні втрати у сумі 1 850 125,31 грн; сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 11.10.2021 №Ф-29/2020-38/БП у загальному розмірі 39 286 000,00 грн, 3% річних 781 414,68 грн, інфляційні втрати у сумі 1 552 949,01 грн; сума результату за форвардним контрактом без поставки базового активу від 12.10.2021 №Ф-29/2020-39/БП у загальному розмірі 39 721 500,00 грн, 3% річних 832 519,11 грн, інфляційні втрати у сумі 1 859 205,68 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Богацька Н.С., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.) апеляційну скаргу АТ “СЕНС БАНК» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 залишено без змін.
Матеріали справи повернуто Господарському суду Одеської області.
Однак, до суду апеляційної інстанції від Банку надійшли заяви: про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Ю-ГАЗ» на користь заявника витрат по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 та про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23.
Південно-західним апеляційним господарським судом було витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №916/2932/23 та призначено розгляд вищезазначених заяв Банку на 27.08.2024, про що винесено відповідні ухвали від 02.08.2024 та від 05.08.2024.
14.08.2024 матеріали справи №916/2932/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Проте, судові засідання з розгляду заяв Банка про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23 не відбулись, оскільки супровідним листом від 16.08.2024 №916/2932/23/8/2024 матеріали даної справи направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за запитом останнього, у зв'язку із поданням Банком касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.12.2024 касаційну скаргу Банку задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Після витребування судом апеляційної інстанції у Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2932/23 для розгляду заяв, поданих Банком, 18.02.2025 матеріали справи №916/2932/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, у зв'язку зі скасуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 (що виключає можливість участі суддів, які ухвалювали цю постанову, у будь-якому розгляді справи №916/2932/23), судді: Богацька Н.С., Діброва Г.І., Ярош А.І. подали заяву про самовідвід, яка задоволена відповідною ухвалою суду від 25.02.2025.
Справу №916/2932/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого для розгляду заяв Банку про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у даній справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М., що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 судова колегія у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М. прийняла справу №916/2932/23 разом із заявами АТ “СЕНС БАНК» про ухвалення додаткового рішення та про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 до свого провадження.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Учасники судового процесу для розгляду заяви АТ “СЕНС БАНК» про роз'яснення судового рішення до суду не викликались.
Розглянувши заяву АТ «СЕНС БАНК» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 30.07.2024 у справі № 916/2932/23, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, колегія суддів, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі, про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Так, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.12.2024 касаційну скаргу АТ “СЕНС БАНК» задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 скасовано (як і рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024), а справу №916/2932/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що на момент розгляду заяви АТ “СЕНС БАНК» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23, остання скасована постановою Верховного Суду 17.12.2024, а відтак не може бути роз'яснена.
Тому у задоволенні заяви АТ “СЕНС БАНК» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23 слід відмовити.
Щодо заяви АТ “СЕНС БАНК» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ТОВ «Ю-ГАЗ» на користь Банку витрат по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024, судова колегія зазначає наступне.
Як зазначалось вище, за наслідками скасування постановою Верховного Суду від 17.12.2024 рішень судів попередніх інстанції (апеляційної та першої) у справі №916/2932/23, остання передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на даний час рішення у справі №916/2932/23 за результатами нового розгляду судом першої інстанції не прийнято.
Отже, за результатами нового розгляду справи Господарським судом Одеської області буде здійснено новий розподіл судових витрат, а відтак, розподіл судових витрат апеляційним судом у даному випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у роз'ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №916/2932/23, залишивши заяву Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» за вх. №3015/24 від 05.08.2024 без задоволення.
Заяву Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» за вх. № 2981/24 від 01.08.2024 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Ю-ГАЗ» на користь Акціонерного товариства “СЕНС БАНК» витрат по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 у справі № 916/2932/23 - залишити без розгляду.
Справу №916/2932/23 повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Н.М. Принцевська