ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3432/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвокат Русавський Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024
по справі №916/3432/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК»
про стягнення 473265,81 грн.
суддя суду першої інстанції - Лічман Л.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.
Повне рішення складено 02 грудня 2024 року
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 473265,81 грн., з яких 299353,28 грн. основного боргу, 33095,54 грн. 3% річних, 140816,99 грн. інфляційних нарахувань.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» посилається на невиконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» умов договору поставки від 27.04.2021 року № АЕ-1396-2704/21 в частині оплати вартості товару в розмірі ціни позову.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» заборгованості у розмірі 473265,81 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» 299353, 28 грн. заборгованості, 33095, 54 грн. 3% річних, 140816, 99 грн. інфляційних нарахувань, 7100, 00 грн. судового збору.
Обгрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання зобов'язань щодо оплати вартості товару.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3432/24 та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
По-перше, надана позивачем на підтвердження поставки товару відповідачу, видаткова накладна не підписана зі сторони отримувача, у зв'язку з чим не може бути належним доказом.
По-друге, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Проте, матеріали справи не містять та в оскаржуваному судовому рішенні не встановлено факту надання податкових накладних відповідачеві.
В третє, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд першої інстанції посилається на рахунок на оплату по замовленню №2380 від 27 квітня 2021 року.
Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують дату поставки товару та посилання суду на наявність рахунку на оплату по замовленню №2380 від 27 квітня 2021 року з зазначенням відстрочки платежу, на думку скаржника є необгрунтованними, а отже задоволення позовних вимог, щодо стягнення 33095, 54 грн. 3% річних, 140816, 99 грн. інфляційних нарахувань є помилковими.
Таким чином, на думку скаржника враховуючи все вищевикладене, господарський суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Доводи інших учасників провадження у справі.
30.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
10.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3432/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3432/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3432/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3432/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
23.12.2024 матеріали справи №916/3432/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 по справі №916/3432/24.
Призначено справу № 916/3432/24 до розгляду на 11.03.2025 о 15:00 год.
30.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвоката Русавського Руслана Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі №916/3432/24, яке призначене на 11.03.2025 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2015 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвоката Русавського Руслана Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі №916/3432/24, яке призначене на 11.03.2025 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за його участю, за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» - адвокату Русавському Руслану Сергійовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.03.2025 о 15:00 год. по справі №916/3432/24 в режимі відеоконференції поза межами суду, за зареєстрованою електронної адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.03.2025 представник ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» у судове засідання не з'явились, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» виставлено ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК» рахунок на оплату по замовленню від 27.04.2021 № 2380, в якому вказано:
- реквізити позивача як постачальника, у т.ч. банківські, та найменування відповідача як покупця;
- договір: від 27.04.2021 № АЕ-1396-2704/21;
- найменування товару (засоби захисту рослин), його кількість, вартість за одиницю та загальна вартість ? 624191,60 грн з ПДВ;
- строк оплати, а саме 20% у розмірі 124838,32 грн - до 30.04.2021 р., а 80% у розмірі 499353,28 грн ? до 15.10.2021.
ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» грошові кошти в загальному розмірі 324838,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.04.2021 № 612 на суму 124838,32 грн та від 30.12.2021 № 2001 на суму 200000,00 грн з відмітками банку про проведення платежів. У графі «Призначення платежу» названих платіжних інструкцій вказано: «СЗР… зг. рах. № 2380 від 27.04.2021 ».
14.06.2024 ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» оформило вимогу за вих. № Ю-167 про сплату заборгованості за договором поставки в сумі 299353,28 грн, яку ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК» проігнорувало, що спричинило звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.
Норми права.
Так, правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Так, між сторонами (ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» як постачальником, а ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК» як покупцем) виникли господарські зобов'язання, підставою яких є договір поставки. Усі істотні умови для угоди цього виду (сторони правочину; товар, що поставлено; його вартість; строк оплати), необхідні для укладання договору поставки, містяться в рахунку на оплату, який частково оплачено ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК».
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» як постачальником виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено товар (СЗР, тобто засоби захисту рослин) на загальну суму 624191,60 грн, у той час як ТОВ «КРАСНИЙ РИБАК» як покупцем в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України вартість отриманого товару оплачено в сумі 324838,32 грн, тобто частково, не дивлячись на те, що грошове зобов'язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України та змісту рахунку мало бути виконаним повністю до 15.10.2021.
Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача:
- 33095,54 грн 3% річних, з яких 9932,34 грн нараховано на суму 499353,28 грн за період з 01.05.2021 по 29.12.2021 (3% річних за вказаний період становить 9973,38 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 23163,20 грн - на суму 299353,28 грн за період з 30.12.2021 р. по 29.07.2024 р. (3% річних за вказаний період становить 23187,75 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);
- 140816,99 грн інфляційних втрат, з яких 24946,75 грн нараховано на суму 499353,28 грн за травень 2021 р. - грудень 2021 р.; 115870,24 грн - на суму 299353,28 грн грудень 2021 р. - липень 2024 р.
В силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Місцевим господарським судом вірно перевірено розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що такі розрахунки є арифметично вірними та правильними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги, що виставлення рахунку на оплату не є правочином і підставою для виникнення грошових зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Зі змісту наявних у справі рахунку на оплату та платіжного доручення вбачається, що сторонами була досягнута згода на поставку товару з визначеними предметом та ціною такого товару, тобто між сторонами виникли господарські правовідносини поставки шляхом укладення договору поставки у спрощений спосіб.
Так, у підтвердження факту поставки товару відповідачу, позивач надав рахунок на оплату по замовленню від 27.04.2021 № 2380, в якому вказано: реквізити позивача як постачальника, у т.ч. банківські, та найменування відповідача як покупця; договір від 27.04.2021 № АЕ-1396-2704/21; найменування товару (кустодія, фосорган, гренадер, ковбой), його кількість, вартість за одиницю та загальна вартість
- 624 191,60 грн з ПДВ; строк оплати, а саме 20% у розмірі 124 838,32 грн. - до 30.04.2021р., а 80%урозмірі 499353,28 грн. - до 15.10.2021р.
Отже, часткова оплата відповідачем товару згідно виставленого позивачем рахунку, свідчить про досягнення домовленості між сторонами щодо поставки товару.
Стосовно доводів скаржника, що матеріали справи не містять та судом не встановлено факту надання податкових накладних відповідачеві, колегія суддів зазначає, як вірно встановлено судом першої інстанції, надсилання позивачем зареєстрованих податкових накладних від 28.04.2021 № 1755 та від 30.04.2021 № 1940 відповідачу, то остані направлені в електронній формі, про що свідчить зміст податкових накладних.
Колегія суддів також зазначає, що позивачем виписані податкові накладні та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується отриманими квитанціями про реєстрацію податкової накладної, а саме:
- №1755 від 28.04.2021року на загальну суму 124 838,32грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 20 806,39грн.;
- №1940 від 30.04.2021року на загальну суму 499 353,28грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 83 225,55грн..
Податкові накладні №1755 від 28.04.2021р. та №1940 від 30.04.2021р. своєчасно складені та зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних та мають відмітки (в правому верхньому куті податкової накладної) про те, що документ доставлено контрагенту (ПН №1940 від 30.04.2021р.) та документ прийнято контрагентом (ПН №1755 від 28.04.2021р.).
Як наслідок, за даними господарськими операціями на підставі наданих позивачем до позовної заяви податкових накладних, відповідач отримав право на віднесення сум податку до податкового кредиту в порядку ст.198.1 ПК України.
Зазначені податкові накладні були надані позивачем до позовної заяви.
Отже, твердження скаржника, що матеріали справи не містять та в оскаржуваному рішенні не встановлено факту надання податкових накладних не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів зауважує, що доводи скаржників зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановленими обставинами, які не спростовані в апеляційному порядку, відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 у справі № 916/3432/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНИЙ РИБАК».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.03.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.