12 березня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гакмана С.П., потерпілої ОСОБА_1 провадження за апеляційною скаргою захисника Гакмана С.П. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2025 року,-
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_2 17.01.2025 року о 12-15 год., керуючи транспортним засобом марки Газ 52, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Панка по вул. Головна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, такими діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Гакман С.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення справи.
Стверджує, що районний суд змінив суть інкримінованого адміністративного правопорушення, вказавши, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, тоді як в протоколі зазначено, що він, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення.
Провадження №33/822/99/25 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є сумнівним доказом вини ОСОБА_2 , оскільки в ньому відсутня інформація про свідків чи засоби відео-фото контролю, а самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, тому їх висновок про винуватість ОСОБА_2 є лише припущенням, яке вони мали довести.
Звертає увагу на те, що протокол було складено лише відносно дій ОСОБА_2 , хоча спершу працівники поліції хотіли складати протокол на іншу учасницю ДТП - ОСОБА_1 .
Твердить, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.10.4 ПДР України, оскільки під час здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті він зайняв відповідне крайнє положення на смузі руху, з'їжджаючи з головної дороги на другорядну. Окрім того, п.10.4 ПДР України не містить такого обов'язку водія, який зазначений в протоколі - «перед здійсненням маневру поворот ліворуч, водій має переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху».
Вважає, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п.14.2 ПДР України, оскільки нею було проігноровано увімкнений на транспортному засобі під керування ОСОБА_2 покажчик повороту. Також зазначає, що ОСОБА_1 порушила п. 14.6 ПДР України, адже здійснила обгін на перехресті, рухаючись на забороненій в межах населеного пункту швидкості понад 80 км/год, перетнувши суцільну лінію.
Також апелянт зазначає, що водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються правил згідно п.1.4. ПДР України.
Захисник Гакман С.П. також подав клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що судове засідання 10.02.2025 року в районному суді фактично не проводилось, а лише було повідомлено,що суд ознайомився із запереченнями і погоджується із ними та справа відносно ОСОБА_3 буде закрита.
Копію постанови ОСОБА_2 отримав 23.02.2025 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти та лише тоді дізнався,що він притягнутий до відповідальності,відтак 24.02.2025 року подав апеляційну скаргу, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Гакмана С.П., який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілої ОСОБА_1 ,яка залишила вирішення апеляційної скарги на розсуду суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Апеляційним судом встановлено, що розгляд даної справи 10 лютого 2025 року було проведено за відсутності ОСОБА_2 . Згідно інформації про відстеження поштового відправлення, копія постанови була надіслана з м. Сторожинець на адресу ОСОБА_2 21.02.2025, відправлення прибуло до відділення у с. Панка 22.02.2025 року (а.с.29), отже, доводи про те, що про наявність та суть судового рішення захисник та особа, яка притягається до відповідальності, дізнались 23.02.2025 року, не спростовані доказами. Апеляційна скарга подана 24.02.2025 року.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримано не було, оскільки суддею неповно з'ясовані, а отже-неправильно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого прийняте помилкове рішення.
Відповідно до правових позицій ВСУ, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з'ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Згідно постанови, 17.01.2025 року о 12-15 год., керуючи транспортним засобом марки Газ 52, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Панка по вул. Головна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, такими діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вважаючи винуватість ОСОБА_2 доведеною,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та пояснення обидвох водіїв.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року, ОСОБА_2 о 12:15 год., в с. Панка по вул. Головна, керуючи транспортним засобом марки Газ 52, д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.5).
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Отже,сформульована у протоколі суть порушення правил дорожнього руху не відповідає вимогам п.10.4 ПДРУ,оскільки цією нормою Правил не передбачено обов'язку для водія при здійсненні маневру повороту ліворуч переконатись,що це буде безпечним,а інші порушення йому у вину не ставились.
Належить також врахувати,що за змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення,який фактично є актом адміністративного обвинувачення.
Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,давати оцінку наявності чи відсутності у її діях інших порушень Правил дорожнього руху,які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства,так і стандартам,встановленим ЄСПЛ
Апелянт слушно посилався на те,що суд, визнавши винуватим ОСОБА_2 у тому,що він під час керування транспортним засобом марки Газ 52 у порушення вимог п.10.4 ПДРУ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанці та допустив зіткнення із т/з Ауді д.н. НОМЕР_2 ,фактично самостійно змінив формулювання адміністративного обвинувачення,яке відрізняється від змісту протоколу, чим погіршив становище особи ОСОБА_2 ,що є неприпустимим.
При цьому суд не зважив,що порушення водієм вимог щодо швидкості руху та безпечної дистанції також не передбачене п.10.4 ПДРУ.
Даючи оцінку фактичним діям водія ОСОБА_2 на предмет дотримання ним вимог п.10.4 ПДРУ,апеляційний суд враховує наступне.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається,що 17.01.2025 року в с. Панка по вул. Головна керував вантажним автомобілем марки Газ 52, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював маневр повороту вліво на вул. Шевченка, перед здійсненням маневру подивився в дзеркало заднього виду та побачив позаду колону машин, включив лівий покажчик повороту щоб здійснити маневр повороту наліво. Під час здійснення повороту відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Ауді А4 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Також ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля Ауді, ОСОБА_1 здійснювала обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію (а.с.10).
ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду безпосередньо суду пояснила,що 17 січня 2025 року керувала автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_3 у с.Панка, по вул. Головна.Попереду на відстані 7-10 м рухався вантажний автомобіль ГАЗ 52, д.н.з. НОМЕР_1 посередині смуги руху зі швидкістю приблизно 40 км/год.Перед перехрестям водій ГАЗ зменшив швидкість до 20 км/год,покажчиків повороту не вмикав.Вона вирішила обігнати ГАЗ на перехресті,виїхала повністю на смугу зустрічного руху,а ГАЗ почав на перехресті повертати ліворуч і відбулось зіткнення.
Після огляду фото на а.с.21,23 та схеми місця ДТП погодилась,що почала обгін,перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки.Також погодилась,що не мала права здійснювати обгін на перехресті.
Вирішення апеляційної скарги залишили на розсуд суду.
Поняття випередження та обгону визначені розділом 1 ПДРУ.
Зокрема, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Обгін-випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Отже,зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 вбачається,що вона здійснювала обгін автомобіля ГАЗ,а не випередження чи об'їзд.
На користь такого висновку вказує і розташування автомобілів після зіткнення,що зафіксоване схемою на.а.с.7.
Зокрема,після зіткнення автомобіль ГАЗ,який здійснював поворот ліворуч, майже повністю перебуває на перехресті на смузі зустрічного руху передньою частиною трохи під кутом ліворуч.
Автомобіль Ауді А4 попереду автомобіля ГАЗ на зустрічній для обидвох автомобілів смузі руху за перехрестям.
Зіткнення відбулось на перехресті також на зустрічній для обидвох автомобілів смузі руху.
При цьому,розташування автомобіля ГАЗ після зіткнення вказує,що він здійснював поворот ліворуч,зайнявши крайнє ліве положення на смузі руху,по якій рухались обидва авто до ДТП.
Внаслідок зіткнення у автомобіля Ауді А4 пошкоджено праві передні та задні двері, праве заднє крило.У автомобіля Газ пошкоджений передній бампер.
Такі пошкодження автомобілів у взаємозв'язку із розташуванням авто після зіткнення також свідчать,що до зіткнення автомобіль Ауді рухався по зустрічній для обидвох авто смузі,тобто здійснював обгін автомобіля ГАЗ на перехресті,що не заперечувала ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.
Відповідно до п.14.6.а ПДРУ обгін на перехресті заборонено.
Схема також свідчить,що проїзна частина дороги(по якій у попутному напрямку рухались ГАЗ та Ауді), до перехрестя розділена суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки(п.1.1 розд.34 ПДРУ),яку згідно правил перетинати забороняється( у тому числі для обгону) і недотримання такої вимоги ОСОБА_1 визнала у апеляційному суді.
Викладені вище докази у їх сукупності свідчать,що водієм ОСОБА_2 не було допущено порушення вимог п.10.4 ПДРУ,які би перебували у причинному зв'язку із ДТП,а відповідно до п.1.4 ПДРУ кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже,постанову суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2025 року
Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька